Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А53-9150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9150/2009

13 октября 2009 г.                                                                              15АП-7235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 74065)

от ООО "СИТЕЛ": Шило Евгений Иванович, паспорт, по доверенности от 11.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2009 года по делу № А53-9150/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТЕЛ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой"

о взыскании 2 687 712 руб. 04 коп.

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТЕЛ" (далее – ООО "СИТЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  "Ростовгорстрой" (далее – ООО "СК "Ростовгорстрой", ответчик) о взыскании 2 687 712 руб. 04 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2009 года с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу ООО "СИТЕЛ" взыскано 2 065 590 руб. 04 коп. задолженности и 542 284 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 065 590 руб. 14 коп. обоснованы, правомерны, ответчиком признаны в полном объеме, связи с чем подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 384, 711, 762 ГК РФ. Требования истца в части взыскания процентов обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению. Однако, суд полагает возможным в силу ст. 395 ГК РФ произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска – 11,5%. В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по суммам долга и периодам, определенным истцом в расчете, при применении ставки 11,5%, составил 542 284 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "СК "Ростовгорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не было дано должной оценки доводу ответчика о предоставлении отсрочки оплаты долга в связи с тяжелым материальным положением.

ООО "СК "Ростовгорстрой" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

Представитель ООО "СИТЕЛ" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "СК "Ростовгорстрой" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствующей части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2007 года между ООО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» (ООО «РЭСР») и ООО "СК "Ростовгорстрой" был заключен договор подряда № 23, в соответствии с условиями которого ООО «РЭСР» обязалось выполнить комплекс работ на участке теплотрассы по ул. Филимоновской от ТК 1604 до ТК 1604/5, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно производить приемку и оплату работ в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ.

В результате встречного исполнения обязательств, задолженность ответчика по договору подряда № 23 от 28.06.2007г. составила 2 000 000 руб.

23 августа 2007 года между ООО «РЭСР» и ООО "СК "Ростовгорстрой" был заключен договор подряда № 42 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ООО «РЭСР» обязалось выполнить работы по разработке проектной документации по проектированию наружных сетей теплоснабжения и теплового ввода к жилому дому со встроено-пристроенным многофункциональным комплексом и подземной автостоянкой по ул. Красноармейская, 126-132 в г. Ростове-на-Дону, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно производить приемку и оплату документации.

В результате встречного исполнения обязательств, задолженность ответчика по договору подряда № 42 от 23.08.2007г. составила 65 590 руб.

С учетом изложенного, общая задолженность ответчика перед ООО «РЭСР» на 11.03.2009 г. составила 2 065 590 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2009 года между ООО "СИТЕЛ" и ООО «РЭСР» был заключен договор уступки права требования № 4, в соответствии с которым, ООО «РЭСР» уступило ООО "СИТЕЛ" права требования задолженности в размере 2 065 590 руб. 14 коп. по договорам № 23 от 28.06.07 г. и № 42 от 23.08.07 г.

В связи с изложенным ООО "СИТЕЛ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам № 23 от 28.06.07 г. и № 42 от 23.08.07 г. в размере 2 065 590 руб. 14 коп.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение ООО «РЭСР» обязательств по договору подряда № 23 от 28.06.2007г. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2007г. и от 31.10.2007г., подписанными руководителями  ООО «РЭСР» и ООО "СК "Ростовгорстрой" и скрепленными печатями организаций, без замечаний к выполненным работам.

Исполнение ООО «РЭСР» обязательств по договору подряда № 42 от 23.08.2007г. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 28.11.2008г., подписанными руководителями  ООО «РЭСР» и ООО "СК "Ростовгорстрой" и скрепленными печатями организаций, без замечаний к выполненным работам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком признается наличие задолженности в размере 2 065 590 руб. 14 коп. Данные обстоятельства изложены в отзыве на исковое заявление. Между сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов от 11.03.2009 г. на указанную сумму задолженности, а также ответчиком было направлено письмо в адрес  ООО «РЭСР» от 20.03.2009г., в котором ООО "СК "Ростовгорстрой" просит считать задолженность по договору подряда № 23 от 08.06.2007г. в размере 2 000 000 руб., по договору № 42 от 23.08.2007г. – 65 590 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 065 590 руб. 14 коп. суду не представлено, следовательно указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Поскольку факт неисполнения ООО "СК "Ростовгорстрой" обязанности по оплате суммы долга в размере 2 065 590 руб. 14 коп. установлен судом и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу ООО "СИТЕЛ" правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 542 284 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции правомерно применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования 11,5% годовых, действующую на момент рассмотрения иска, согласно Указанию ЦБ РФ  от 4 июня 2009 г. № 2247-У.

 В соответствии с положениями  Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не снижен размер процентов по ст. 333 ГК РФ ввиду их чрезмерности последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, установил, что основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ, следовательно,  положения Информационного письма от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» также могут быть применимы к ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан