Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А53-9150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно  необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты оказанных услуг. Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было дано должной оценки доводу ответчика о предоставлении отсрочки оплаты долга в связи с тяжелым материальным положением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка ходатайству ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, согласно ст. 324 АПК РФ, разрешается судом в судебном заседании с извещением сторон и судебного-пристава-исполнителя.

Возможность обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта обусловлена вступлением в законную силу судебного акта, на основании которого взыскателю выдается исполнительный лист.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт не вступил в законную силу, исполнительный лист выдан не был, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не представлено, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2009 года по делу № А53-9150/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Ростовгорстрой" не была уплачена госпошлина, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "СК "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2009 года по делу № А53-9150/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова