Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А32-8116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8116/2009

13 октября 2009 г.                                                                              15АП-7122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "АгроСпас": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 73579, № 73580, № 73581)

от ООО "ДиМал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 73578)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу № А32-8116/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиМал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас"

о взыскании  задолженности и процентов

принятое судьей Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиМал" (далее – ООО "ДиМал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас" (далее - ООО "АгроСпас", ответчик) о взыскании по договору № СП-2008/АгроСпас от 12.01.08г. – 8967213,4 руб., в том числе: 8 600 000 рублей основного долга, 367213,40 руб. – процентов за период с 01.11.08г. по 10.03.09г.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.09г. по день фактического погашения задолженности исходя из суммы задолженности (без НДС 10%) – 7 818 181, 81 руб., при расчете процентной ставки – 12% годовых; по договору № СП-2008/2АгроСпас от 21.03.08г. – 3 560 132, 78 руб., в том числе: 3 400 000 рублей основного долга, 160 132, 78 руб. – процентов за период с 01.11.08г. по 10.03.09г.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.09г. по день фактического погашения задолженности исходя из суммы задолженности (без НДС 10%) – 3 090 909, 09 руб., при расчете процентной ставки – 12% годовых; по договору № СП-2008/4АгроСпас от 21.04.08г. – 11 352 223, 48 руб., в том числе: 10 850 000 рублей основного долга, 502 223,48 руб. – процентов за период с 20.10.08г. по 10.03.09г.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.09г. по день фактического погашения задолженности исходя из суммы задолженности (без НДС 10%) – 9863 636, 36 руб., при расчете процентной ставки – 12% годовых (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года с ООО «АгроСпас» в пользу ООО «ДиМал» взыскано по договору № СП-2008/АгроСпас от 12.01.08г. – 8 600 000 рублей основного долга; 367 213, 40 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 10.03.2009г. и сумму процентов, исчисленную по следующей формуле: Х = 7 818 181, 81 руб. * 12% : 360 дней * Y, где Х – сумма задолженности (без НДС 10%), Y – количество дней просрочки с 11.03.2009г. по день фактической уплаты денежных средств; по договору № СП-2008/2 АгроСпас от 21.03.08г. – 3 400 000 рублей основного долга; 160 132, 78 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 10.03.2009г. и сумму процентов, исчисленную по следующей формуле: Х = 3 090 909, 09 руб. * 12% : 360 дней * Y, где Х – сумма задолженности (без НДС 10%), Y – количество дней просрочки с 11.03.2009г. по день фактической уплаты денежных средств; по договору № СП-2008/4АгроСпас от 21.04.08г. – 10 850 000 рублей основного долга; 502 223,48 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008г. по 10.03.2009г. и сумму процентов, исчисленную по следующей формуле: Х = 9 863 636 руб. * 12% : 360 дней * Y, где Х – сумма задолженности (без НДС 10%), Y – количество дней просрочки с 11.03.2009г. по день фактической уплаты денежных средств;

Мотивируя решение, суд указал, что поскольку ООО «АгроСпас» не предоставило доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, – суд считает, что у ответчика имеется задолженность в сумме: 8 600 000 руб. по договору поставки № СП-2008/4 АгроСпас от 21.04.08г.; 3 400 000 руб. по договору поставки № СП-2008/2 АгроСпас от 21.03.08г.; 10 850 000 руб. по договору поставки № СП-2008/4 АгроСпас от 21.04.08г., что ответчиком не опровергнуто. С учетом изложенного судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АгроСпас» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении суда проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, тогда как в период просрочки оплаты товара ставка рефинансирования составляла 10-10,5% годовых. Также заявитель указывает на то, что из решения суда невозможно понять за какой период взыскиваются проценты, поскольку в одном случае указано, что за период с 01.11.2008г. по 10.03.2009г., а в другом случае с 11.03.2009г. по день фактической оплаты. ООО «АгроСпас» в качестве довода апелляционной жалобы ссылается также ан то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в заседании Арбитражного суда г. Москвы.

ООО «АгроСпас» и ООО «ДиМал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «ДиМал» по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ДиМал».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО «АгроСпас» оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2008 года между ООО «АгроСпас» (покупатель) и ООО «ДиМал» (продавец) был заключен договор № СП-2008/АгроСпас на поставку семян подсолнечника в количестве 5 890 посевных единиц (П.Е.) Гибриды (гибрид F1) в следующем ассортименте:

•        Арена ПР (РФ) - 1 100 П.Е.

•        Джаззи (импорт) - 300 П.Е.

•        НК Брио (импорт) - 3 000 П.Е.

•        НК Долби (импорт) - 100 П.Е.

•        НК Роки (импорт) - 50 П.Е.

•        Опера (имп) - 300 П.Е.

•        Педро (РФ) - 1 000 П.Е.

•        Синги (имп) - 40 П.Е.

Пунктом 2.4 Договора определено, что общая сумма договора составляет 17 839 000 руб., в том числе НДС 10%. Покупатель осуществляет предоплату 50% за поставляемый товар до 15.02.2008г. и остальные 50% до 01 ноября 2008 года.

            В соответствии с п. 3.1 Договора поставка продавцом семян покупателю осуществляется поэтапно до 01 апреля 2008 года.

            Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 17 715 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате была исполнена частично - оплачено 9 115 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 8 600 000 рублей погашена не была.

Как  следует из материалов дела, 21 марта 2008 года между ООО «АгроСпас» (покупатель) и ООО «ДиМал» (продавец) был заключен договор № СП-2008/2 АгроСпас на поставку семян подсолнечника в количестве 2 083 посевных единиц (П.Е.) Гибриды (гибрид F1) в следующем ассортименте:

- Джаззи (импорт) - 500 П.Е.

- НК Долби (импорт) - 500 П.Е.

- Опера (имп) - 583 П.Е.

- Казио (имп) - 500 П.Е.

Пунктом 2.4 Договора определено, что общая сумма договора составляет 6 299 000 руб., в том числе НДС 10%. Покупатель осуществляет предоплату 30% за поставляемый товар до 15.04.2008г. и остальные 70% до 01 ноября 2008 года.

            В соответствии с п. 3.1 Договора поставка продавцом семян покупателю осуществляется поэтапно до 10 апреля 2008 года.

            Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6 015 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате была исполнена частично - оплачено 2 615 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 3 400 000 рублей погашена не была.

21 апреля 2008г. между ООО «АгроСпас» (покупатель) и ООО «ДиМал» (продавец) был заключен договор № СП-2008/4 АгроСпас на поставку семян подсолнечника в количестве в количестве 6 000 посевных единиц (П.Е.) Гибриды (гибрид F1) в следующем ассортименте:

- Арена ПР (РФ)- 2 000 П.Е.

- Педро - 4 000 П.Е.

Пунктом 2.4 Договора определено, что общая сумма договора составляет 15 500 000 руб., в том числе НДС 10%. Покупатель осуществляет предоплату 30% за поставляемый товар до 28.04.2008г. и остальные 70% до 20 октября 2008 года.

            В соответствии с п. 3.1 Договора поставка продавцом семян покупателю осуществляется поэтапно до 30 апреля 2008 года.

            Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 15 500 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате была исполнена частично - оплачено 4 650 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 10 850 000 руб. погашена не была.

ООО «ДиМал» направило в адрес ООО «АгроСпас» претензионные письма от 10 марта 2009 года с требование об оплате задолженности по каждому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответы на претензии истцом получены не были, равно как и не была погашена имеющаяся задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждены материалами дела и ООО «АгроСпас» не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в сумме 8 600 000 руб. по договору поставки № СП-2008/4 АгроСпас от 21.04.08г.; 3 400 000 руб. по договору поставки № СП-2008/2 АгроСпас от 21.03.08г.; 10 850 000 руб. по договору поставки № СП-2008/4 АгроСпас от 21.04.08г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Поскольку факт неисполнения ООО «АгроСпас» обязанности по оплате долга установлен судом и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «АгроСпас» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, тогда как в период просрочки оплаты товара ставка рефинансирования составляла 10-10,5% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3  Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского