Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А32-8116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из решения суда первой инстанции следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.11.2008г. по 10.03.2009г. по договорам № СП-2008/4 АгроСпас от 21.04.08г., № СП-2008/2 АгроСпас от 21.03.08г. и за период с 20.10.2008г. по 10.03.2009г. по договору № СП-2008/4 АгроСпас от 21.04.08г. по ставке рефинансирования 13% годовых, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ДиМал» было принято к производству суда 30 марта 2009 года. Согласно Указанию ЦБ РФ от 28 ноября 2008 г. № 2135-У, начиная с 1 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13 процентов годовых. Данный размер ставки рефинансирования был изменен Указанием ЦБ РФ  от 23 апреля 2009 г. № 2222-У.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанные периоды правомерно применена ставка процентов 13% годовых.

Из решения суда первой инстанции также следует, что взысканию подлежат помимо фиксированного размера процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенные выше периоды, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с11.03.2009г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с11.03.2009г. по день фактического погашения задолженности с учетом ставки рефинансирования 12% годовых, являющейся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможно понять за какой период взыскиваются проценты, поскольку в одном случае указано, что за период с 01.11.2008г. по 10.03.2009г., а в другом случае с 11.03.2009г. по день фактической оплаты, также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в заседании Арбитражного суда г. Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ООО «АгроСпас» в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы. В соответствии с положениями ч. 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставляя суду право отложить судебное разбирательство при наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Нахождение представителя ответчика в служебной командировке не относится к числу уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, поскольку ответчик мог направить в судебное заседание другого представителя либо же явится в судебное заседание лично.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к ходатайству об отложении судебного заседания ответчиком было приложено определение Арбитражного суда Краснодарского края, не смотря на то, что ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с участием своего представителя в заседании Арбитражного суда Волгоградской области. В апелляционной же жалобе ответчик ссылается на то, что представитель ответчика не мог явится в судебное заседание суда первой инстанции в связи с участием представителя ООО «АгроСпас» в процессе в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу № А32-8116/2009 в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АгроСпас» не была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «АгроСпас» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу № А32-8116/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпас» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова