Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А32-8116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-8116/2009 13 октября 2009 г. 15АП-7122/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от ООО "АгроСпас": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 73579, № 73580, № 73581) от ООО "ДиМал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 73578) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу № А32-8116/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиМал" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас" о взыскании задолженности и процентов принятое судьей Улько Е.В. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДиМал" (далее – ООО "ДиМал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас" (далее - ООО "АгроСпас", ответчик) о взыскании по договору № СП-2008/АгроСпас от 12.01.08г. – 8967213,4 руб., в том числе: 8 600 000 рублей основного долга, 367213,40 руб. – процентов за период с 01.11.08г. по 10.03.09г.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.09г. по день фактического погашения задолженности исходя из суммы задолженности (без НДС 10%) – 7 818 181, 81 руб., при расчете процентной ставки – 12% годовых; по договору № СП-2008/2АгроСпас от 21.03.08г. – 3 560 132, 78 руб., в том числе: 3 400 000 рублей основного долга, 160 132, 78 руб. – процентов за период с 01.11.08г. по 10.03.09г.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.09г. по день фактического погашения задолженности исходя из суммы задолженности (без НДС 10%) – 3 090 909, 09 руб., при расчете процентной ставки – 12% годовых; по договору № СП-2008/4АгроСпас от 21.04.08г. – 11 352 223, 48 руб., в том числе: 10 850 000 рублей основного долга, 502 223,48 руб. – процентов за период с 20.10.08г. по 10.03.09г.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.09г. по день фактического погашения задолженности исходя из суммы задолженности (без НДС 10%) – 9863 636, 36 руб., при расчете процентной ставки – 12% годовых (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года с ООО «АгроСпас» в пользу ООО «ДиМал» взыскано по договору № СП-2008/АгроСпас от 12.01.08г. – 8 600 000 рублей основного долга; 367 213, 40 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 10.03.2009г. и сумму процентов, исчисленную по следующей формуле: Х = 7 818 181, 81 руб. * 12% : 360 дней * Y, где Х – сумма задолженности (без НДС 10%), Y – количество дней просрочки с 11.03.2009г. по день фактической уплаты денежных средств; по договору № СП-2008/2 АгроСпас от 21.03.08г. – 3 400 000 рублей основного долга; 160 132, 78 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 10.03.2009г. и сумму процентов, исчисленную по следующей формуле: Х = 3 090 909, 09 руб. * 12% : 360 дней * Y, где Х – сумма задолженности (без НДС 10%), Y – количество дней просрочки с 11.03.2009г. по день фактической уплаты денежных средств; по договору № СП-2008/4АгроСпас от 21.04.08г. – 10 850 000 рублей основного долга; 502 223,48 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008г. по 10.03.2009г. и сумму процентов, исчисленную по следующей формуле: Х = 9 863 636 руб. * 12% : 360 дней * Y, где Х – сумма задолженности (без НДС 10%), Y – количество дней просрочки с 11.03.2009г. по день фактической уплаты денежных средств; Мотивируя решение, суд указал, что поскольку ООО «АгроСпас» не предоставило доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, – суд считает, что у ответчика имеется задолженность в сумме: 8 600 000 руб. по договору поставки № СП-2008/4 АгроСпас от 21.04.08г.; 3 400 000 руб. по договору поставки № СП-2008/2 АгроСпас от 21.03.08г.; 10 850 000 руб. по договору поставки № СП-2008/4 АгроСпас от 21.04.08г., что ответчиком не опровергнуто. С учетом изложенного судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с принятым решением, ООО «АгроСпас» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении суда проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, тогда как в период просрочки оплаты товара ставка рефинансирования составляла 10-10,5% годовых. Также заявитель указывает на то, что из решения суда невозможно понять за какой период взыскиваются проценты, поскольку в одном случае указано, что за период с 01.11.2008г. по 10.03.2009г., а в другом случае с 11.03.2009г. по день фактической оплаты. ООО «АгроСпас» в качестве довода апелляционной жалобы ссылается также ан то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в заседании Арбитражного суда г. Москвы. ООО «АгроСпас» и ООО «ДиМал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили. От ООО «ДиМал» по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ДиМал». В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку ООО «АгроСпас» оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2008 года между ООО «АгроСпас» (покупатель) и ООО «ДиМал» (продавец) был заключен договор № СП-2008/АгроСпас на поставку семян подсолнечника в количестве 5 890 посевных единиц (П.Е.) Гибриды (гибрид F1) в следующем ассортименте: • Арена ПР (РФ) - 1 100 П.Е. • Джаззи (импорт) - 300 П.Е. • НК Брио (импорт) - 3 000 П.Е. • НК Долби (импорт) - 100 П.Е. • НК Роки (импорт) - 50 П.Е. • Опера (имп) - 300 П.Е. • Педро (РФ) - 1 000 П.Е. • Синги (имп) - 40 П.Е. Пунктом 2.4 Договора определено, что общая сумма договора составляет 17 839 000 руб., в том числе НДС 10%. Покупатель осуществляет предоплату 50% за поставляемый товар до 15.02.2008г. и остальные 50% до 01 ноября 2008 года. В соответствии с п. 3.1 Договора поставка продавцом семян покупателю осуществляется поэтапно до 01 апреля 2008 года. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 17 715 000 руб. Ответчиком обязанность по оплате была исполнена частично - оплачено 9 115 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 8 600 000 рублей погашена не была. Как следует из материалов дела, 21 марта 2008 года между ООО «АгроСпас» (покупатель) и ООО «ДиМал» (продавец) был заключен договор № СП-2008/2 АгроСпас на поставку семян подсолнечника в количестве 2 083 посевных единиц (П.Е.) Гибриды (гибрид F1) в следующем ассортименте: - Джаззи (импорт) - 500 П.Е. - НК Долби (импорт) - 500 П.Е. - Опера (имп) - 583 П.Е. - Казио (имп) - 500 П.Е. Пунктом 2.4 Договора определено, что общая сумма договора составляет 6 299 000 руб., в том числе НДС 10%. Покупатель осуществляет предоплату 30% за поставляемый товар до 15.04.2008г. и остальные 70% до 01 ноября 2008 года. В соответствии с п. 3.1 Договора поставка продавцом семян покупателю осуществляется поэтапно до 10 апреля 2008 года. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6 015 000 руб. Ответчиком обязанность по оплате была исполнена частично - оплачено 2 615 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 3 400 000 рублей погашена не была. 21 апреля 2008г. между ООО «АгроСпас» (покупатель) и ООО «ДиМал» (продавец) был заключен договор № СП-2008/4 АгроСпас на поставку семян подсолнечника в количестве в количестве 6 000 посевных единиц (П.Е.) Гибриды (гибрид F1) в следующем ассортименте: - Арена ПР (РФ)- 2 000 П.Е. - Педро - 4 000 П.Е. Пунктом 2.4 Договора определено, что общая сумма договора составляет 15 500 000 руб., в том числе НДС 10%. Покупатель осуществляет предоплату 30% за поставляемый товар до 28.04.2008г. и остальные 70% до 20 октября 2008 года. В соответствии с п. 3.1 Договора поставка продавцом семян покупателю осуществляется поэтапно до 30 апреля 2008 года. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 15 500 000 руб. Ответчиком обязанность по оплате была исполнена частично - оплачено 4 650 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 10 850 000 руб. погашена не была. ООО «ДиМал» направило в адрес ООО «АгроСпас» претензионные письма от 10 марта 2009 года с требование об оплате задолженности по каждому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответы на претензии истцом получены не были, равно как и не была погашена имеющаяся задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждены материалами дела и ООО «АгроСпас» не оспариваются. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в сумме 8 600 000 руб. по договору поставки № СП-2008/4 АгроСпас от 21.04.08г.; 3 400 000 руб. по договору поставки № СП-2008/2 АгроСпас от 21.03.08г.; 10 850 000 руб. по договору поставки № СП-2008/4 АгроСпас от 21.04.08г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме. Поскольку факт неисполнения ООО «АгроСпас» обязанности по оплате долга установлен судом и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «АгроСпас» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, тогда как в период просрочки оплаты товара ставка рефинансирования составляла 10-10,5% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А53-7440/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|