Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А53-21139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- Мерсин,Турция. Ставка фрахта (установленная плата) - 36,15 $ США за тонну груза (в соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.07г. ставка фрахта изменена на 30,3 $ США за тонну груза, порт выгрузки -Немрут), получатель груза - «Aston Agro-Indastrial AG» или по его распоряжению (в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.07г.), по факту приема груза к перевозке перевозчиком-Обществом выдан коносамент от 17.01.05г.

В указанных договорах установлено, что для перевозки груза предоставляется именно вместимость судна для перевозки определенного договором груза (для подсолнечного масла), указан порт погрузки (ст. 126 КТМ РФ), порт назначения (п.1 ст. 115 КТМ РФ), предельно допустимый погрузочный объем груза, установлено обязательство по подаче судна под погрузку в определенное время, указаны нормы погрузки, определено сталийное время (ст. 130 КТМ РФ). Данные договоры не содержат условий, существенных для договора аренды, такие как район плавания, цель фрахтования, время и место передачи судна в пользование, время и место возврата судна, срок аренды транспортного средства. При погрузке Обществом составлялся и выдавался коносамент, выдача которого со стороны арендодателя не предусмотрена при аренде транспортного средства с экипажем. Размер фрахта по заключенным Обществом договорам установлен исходя из веса принятого груза, что так же характерно именно для договора морской перевозки груза (ст. 164 КТМ РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом договоры содержат все существенные условия договора перевозки грузов, целью которого является предоставление услуг по перемещению грузов от пункта отправления в пункт назначения. Указанные положения договоров (ФИКЧЕ РЕКЭП), заключенных Обществом не характерны для договоров аренды транспортных средств.

Обществом предоставлены акты выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что груз принимался к перевозке, перевозка состоялась, фрахт заработан.

Обществом (перевозчиком) были составлены коносаменты, в соответствии со ст. 142 КТМ РФ с указанием на грузоотправителя - ООО «Торговый дом Волшебный край»: Shipper -LLC «Magic Valley Trade House», Rostov-on-Don, Russia. Коносаменты также содержат указания на порты назначения, количество перевозимого груза соответствующие условиям заключенных с фрахтователем договоров (ФИКЧЕ РЕКЭП).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание договоров и документов, оформленных при его исполнении свидетельствуют о существовании обязательств Общества по перевозке грузов, на основании заключенного договора морской перевозки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку Общество представило в полном объеме и надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, факт реального экспорта и получения валютной выручки нашел свое подтверждение, а инспекция не доказала обоснованности отказа в возмещении Обществу НДС

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2008 года по делу № А53-21139/2007-С6-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова – на – Дону в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева