Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А53-9911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком хозяйственной деятельности или не представляющих налоговую отчетность, фактов применения схем уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС не выявлено.

ИФНС России по Тацинскому району Ростовской области письмом от 06.06.2008 года сообщила, что ООО «Южная топливно-снабжающая компания» представляет отчетность, доля налоговых вычетов составляет 99%, организация не представляет транспортные и товаросопроводительные документы. Поставщиком продукции у данного предприятия являлось ООО «Рудокоп».

Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Калмыкия письмом от 07.08.2008 сообщила, что ООО «Рудокоп» состоит на налоговом учете, документы по требованию не представлены, предприятие не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 14.05.2008г. сообщила, что ООО «Росагропродукт» состоит на налоговом учете с 31.07.2006г., общество не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Поставщиком продукции ООО «Росагропродукт» являлось ООО «Иситорг».

ИФНС России №3 по г.Москве письмом от 21.07.2008 сообщила, что ООО «Иситорг» состоит на налоговом учете, по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя письмом от 21.08.2008 года направила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья». Поставщиком данного предприятия являлось ООО «Клевер».

ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя письмом сообщила, что ООО «Клевер» по юридическому адресу не находится, предприятие не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области письмом от 30.09.2008 года сообщила, что ООО «Волгоградагроснаб» документы по требованию не представил, последняя отчетность представлена за сентябрь 2007 года.

ИФНС России №4 по г. Москве письмом сообщила, что ООО «СитиКом» документы по требованию не представило, последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поставщики: ООО «Олимп-Агроинвест», ООО «Росагропродукт», ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья» уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость. Доказательств, что поставщики ООО «Волгоградагроснаб», ООО «СитиКом» не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Кроме того, обществом  в материалы дела представлено письмо ООО «СитиКом» от 23.07.2008 в котором подтверждена сделка по поставке между ООО «Валары» и ООО «СитиКом», одновременно представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2007 года.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения, явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками и субпоставщиками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств неуплаты в бюджет поставщиками заявителя в бюджет налога на добавленную стоимость. Неполучение ответов по результатам встречных проверок не свидетельствует о неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговый орган не доказал неуплату налога субпоставщиками заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Валары», соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт уплаты обществом НДС подтвержден платежным документом, указанным выше и исследованным судом. Счета-фактуры, выставленные субпоставщиками поставщику ООО «Валары» также соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений, общество надлежащим образом исполнило условия, предусмотренные ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, а потому имеет законом предоставленное право на возмещение сумм входного НДС.

Из представленных материалы дела доказательств установлено, что продукция, приобретенная поставщиком, доставлялась к месту хранения автомобильным и железнодорожным транспортом на ЗАО «Витязь-М» и ООО «Таганрогский элеватор», а также самостоятельно субпоставщиками, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с отметками элеватора, подтверждающие прием товара. Доставка приобретенной сельскохозяйственной продукции осуществлялась на ОАО «Таганрогский морской торговый порт» автомобильным транспортом. Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами.

Исходя из приведенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар, документы, о приобретении и оплате которых представлены в пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного субпоставщику по реально приобретенным товарам, относящимся к операциям реализации товаров на экспорт. Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена, представленные документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, реализованных на экспорт, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), налоговой инспекцией не названо и не представлено. Налоговой инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации экспортер ООО «Валары – Трейд» и его поставщик действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, экспортер не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни экспортера, ни его поставщиков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Довод налоговой инспекции о том, что взаимозависимость ООО «Валары» и ООО «Валары-Трейд» свидетельствует о недобросовестности заявителя, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку взаимозависимость ООО «Валары» и ООО «Валары-Трейд» не свидетельствует о недобросовестности общества и является только основанием для проверки реальности хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком и субпоставщиками, а также для правовой оценки первичных документов, оформленных при совершении этих операции, в целях установления их соответствия требованиям, с которыми законодательство связывает право на возмещение НДС.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика – недобросовестными. Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО «Валары», тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле- продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Валары-Трейд» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестности экспортера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа №8/2КЮ от 16.02.2009 в части отказа в возмещении заявителю налога в сумме 1470783 руб. является незаконным и необоснованным, а требование заявителя - подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009г. по делу № А53-9911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина