Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-5945/2009 по делу n А32-7833/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за отсутствие у общества кассового помещения, оборудованного в соответствии с требованиями действующего законодательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 15АП-5945/2009
Дело N А32-7833/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44270);
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 05.05.2009 г. N 05-49/10667 Лифенцовой Л.Н., служебное удостоверение УР N 253115, действительно до 31.12.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроюг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 г. по делу N А32-7833/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроюг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Буренковым Л.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электроюг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества вмененного состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Электроюг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие у должностных лиц полномочий на проведение проверки, недоказанность факта осуществления предприятием наличных денежных расчетов и хранения свободных денежных средств в месте проведения проверки, несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также малозначительность совершенного деяния.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя, указав, что осуществление предприятием наличных денежных расчетов в месте проведения проверки подтверждается записями в кассовой книге предприятия, отчетами кассира и платежными ведомостями. Само по себе нарушение сроков составления протокола об АП не влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения N 20/147 от 02.03.2009 г. сотрудники инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару провели проверку деятельности общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 128.
В ходе проверки установлен факт отсутствия у общества кассового помещения, оборудованного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором (помещении кассы) должны быть дверь, изготовленная в виде стальной решетки, оборудованная специальным окошком для выдачи денег и операций с клиентами, металлический сейф для хранения денежных средств, прикрепленный к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами.
Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 02.03.2009 N 0026532 и протоколе об административном правонарушении от 10.03.2009 N 008423.
По итогам рассмотрения материалов проверки 18.03.2009 г. начальник ИФНС России N 5 по г. Краснодару вынес постановление N 05/94 о привлечении ООО "Электроюг" к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Электроюг" не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций, где указано, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
На момент проведения проверки деятельности общества административным органом было установлено, что предприятием осуществлялись наличные денежные расчеты, в том числе, директором общества принимались и выдавались денежные средства под отчет материально ответственным сотрудникам, выдавалась заработная плата работникам в помещении, не оборудованном в соответствии с вышеуказанными требованиями к кассовой комнате, что подтверждается записями в кассовой книге предприятия, отчетами кассира, платежными ведомостями.
Факт отсутствия на предприятии специально оборудованного помещения кассовой комнаты зафиксирован в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, осуществление наличных денежных расчетов на предприятии при отсутствии надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 09.12.2003 г. N 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Довод об отсутствии у сотрудников налогового органа полномочий на проведение проверки в отношение ООО "Электроюг" не соответствует материалам дела, согласно которым проверка проведена на основании поручения от 02.03.2009 г. N 20/147, в котором в числе проверяемых организаций названо ООО "Электроюг". Неполное соответствие наименования организации является в данном случае следствием технической опечатки, что подтверждается объяснительной зам. начальника отдела оперативного контроля ИФНС России N 5 по г. Краснодару, а также Планом-графиком проведения проверок на 1 квартал 2009 года, в котором в качестве проверяемых организаций указано ООО "Электроюг".
Ссылка общества на малозначительность совершенного деяния также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, что заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью.
В силу изложенного довод заявителя о малозначительности совершенного деяния отклоняется судом апелляционной инстанции.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 г. по делу N А32-7833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-5878/2009 по делу n А53-12114/2009 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также