Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А53-18646/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 9 Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании указанных норм предпринимателем Костюкевич В.В. и обществом «Форт Медиа» предоставлены все необходимые документы и согласования (том 1 л.д.89-97, том 2 л.д.6-8), в том числе с органом ГИБДД места размещения рекламной конструкции (том 1 л.д.55, том 2 л.д.7 на обороте).

Следовательно, управлением  выдано разрешение № 6484 на очередной период с 31.08.2006 года по 31.08.2007 года  предпринимателю Костюкевич В.В .  и № 3622 на очередной период с 20.10.2006 года по 20.10.2007 года  (том 2 л.д.5 на обороте) обществу «Форт Медиа» с соблюдением требований закона.

По изложенным основаниям ссылки подателя жалобы на нарушение норм ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" не обоснованны. Письма ГИБДД на этот счет, которыми обосновывает свою позицию податель жалобы, при наличии актов согласований в установленном порядке с указанным органом, также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение оспариваемыми актами его прав и законных интересов.

Однако в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушающий права акт может быть признан недействительным только при его несоответствии закону.

Кроме того, обстоятельства нарушения прав и законных интересов общества материалами дела не подтверждаются.

Так, податель жалобы  ссылается на то, что рекламные конструкции закрывают рекламу торгового центра и его арендаторов, препятствуя нормальному функционированию и вызывая недовольство.  Между тем, из схемы размещения  (том 1 л.д.50,), следует что конструкции развернуты параллельно потоку транспорта, движущегося по кольцу при въезде с  улицы Космонавтов из центра и реклама в основном видна и предназначена для  находящихся на кольце в транспорте пассажирам; напротив рекламных установок за кольцом тротуар отсутствует, следовательно, рекламные конструкции пешеходам закрывать обзор фасада здания торгового центра не могут. Пешеходам, находящимся на тротуаре перед торговым центром рекламные конструкции фасад торгового центра не закрывают, так как находятся на значительной высоте и расположены ребром к тротуару. Пешеходам,  находящимся на тротуаре перед кольцом на пересечении улиц Волкова-Космонавтов (у рынка) спорные конструкции также не закрывают обзор фасада, поскольку при обзоре с этой стороны располагаются левее торгового центра. Фотографии (том 1 л.д.77-84, том 2 л.д.43-53) сделаны из центра кольца, где не могут находиться потенциальные потребители рекламы торгового центра – пешеходы и пассажиры, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При этом суд отмечает, что для находящихся в транспорте пассажиров возможно частичное перекрытие рекламными конструкциями обзора фасада  торгового центра «Форум», но лишь на незначительное время ввиду движения транспорта.

Ссылки общества на последствия, вызванные недовольством арендаторов, не подтверждены документально: представленные в суд апелляционной инстанции соглашения о расторжении договора не содержат ссылок на причины расторжения, о которых указывает общество, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимых к делу доказательств. Письма прокуратуры, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут заменять судебную оценку законности принятых актов.

Общество ссылается на то, что расположение рекламных конструкций с нарушением установленных ГОСТ требований влияет на безопасность участников дорожного движения, однако не пояснено, каким образом затронуты права общества в этой сфере, данный довод также во внимание не принимается.

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал обоснованный, соответствующий материалам дела и нормам материального права вывод об отсутствии оснований признания недействительными оспариваемых разрешений. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.  На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении указывает на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, судебные расходы относятся на общество; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговая фирма «Донские зори» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко