Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-5831/2009 по делу n А53-22505/2008 По делу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 15АП-5831/2009
Дело N А53-22505/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу N А53-22505/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"
к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала
при участии третьего лица Сергиенко Александра Александровича
о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 17752 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 2788 руб. 55 коп.
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - ООО "Страховая группа "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала) о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 17752 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2788 руб. 55 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергиенко А.А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Страховая группа "Адмирал" взыскано 5374 рубля 50 копеек задолженности, 1918 рублей 23 копейки процентов, всего 7292 рубля 73 копейки, в остальной части иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что размер ущерба подтвержден судебной экспертизой.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Страховая группа "Адмирал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неверная нормативно-правовая оценка Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N ООШР/СЭ, которые должны применяться в данном случае. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что истцом вред возмещен потерпевшему в полном размере исходя из дилерских цен на запчасти, ввиду нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.
Представитель ООО "Страховая группа "Адмирал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель Сергиенко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
ООО "Страховая группа "Адмирал", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала, Сергиенко А.А. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Сергиенко А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный номер Т 671 ОО 61, нарушил пункт 8.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61, принадлежащим Пономареву В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2006 г.
Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО "СГ "Адмирал", страховой полис от 20.09.2007 г. серия ТО1 N 249500033/06 от 08.04.2006 г.
Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Сергиенко А.А. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2006 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2006 г.
В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61 N 7452/09-06 от 06.09.2006 г., проведенной ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" по заказу истца, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа составила 84 545 рублей.
В связи с наступлением страхового случая страховщиком ООО "СГ "Адмирал" произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 74 764 рублей 32 копеек, подтверждается расходным кассовым ордером N 4295 от 14.09.2006 г. Расчет суммы страховой выплаты произведен страховщиком пропорционально страховой сумме.
09.11.2007 г. ООО "СГ "Адмирал" обратилось к ОСАО "Ресо-Гарантия" страховщику гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-2109, государственный номер Т 671 ОО 61 с претензией N 1681-07 о компенсации суммы страхового возмещения в размере выплаченного страхователю страхового возмещения и составляющем 74 764 рублей 32 копейки. Претензия истца ответчиком удовлетворена частично в размере 57 011 рублей 88 копеек, поскольку по данным экспертизы, проведенной ответчиком, именно в данном размере причинен ущерб автомобилю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО "СГ "Адмирал" и взыскания разницы между выплаченной им страховой суммы потерпевшему и возмещенной ОСАО "Ресо-Гарантия".
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, произошедшее 30.08.2006 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный номер Т 671 ОО 61, в результате которого автомобиль Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61 получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис от 20.09.2007 г. серия ТО1 N 249500033/06 от 08.04.2006 г.
Ущерб причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61 возмещен истцом страхователю в сумме 74 764 рублей 32 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком по договору обязательного страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
В статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 названной статьи).
По смыслу названной нормы при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Данная норма закреплена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Истец ссылается на то, что размер причиненных убытков в результате повреждения транспортного средства Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61, определен в порядке статьи 12 указанного Закона по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства. Выплата страхового возмещения страхователю произведена с учетом результатов оценки пропорционально страховой сумме. Истец указывает, что в момент совершения ДТП автомобиль Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61 находился на гарантийном обслуживании. Отчет составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, пунктом 8.1 которых установлено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
В связи с представлением ответчиком своей экспертизы, установившей размер ущерба 57 011 руб. 8 коп. судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро оценки и автоэкспертизы".
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 62 386 рублей 40 копеек. Результаты судебной экспертизы положены судом в основу решения и определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неверная нормативно-правовая оценка Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N ООШР/СЭ, которые должны применяться в данном случае, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данный довод подлежит отклонению.
Из преамбулы к Методическим рекомендациям, следует, что они носят рекомендательный характер.
Из отчета, представленного истцом N 7452/09-06 от 06.09.2006 г., составленным ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом применены количество нормочасов и стоимость работ в точном соответствии с данными организации
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-5828/2009 по делу n А53-6427/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки товара и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также