Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А53-10270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Данный факт удостоверяется выдачей, подтверждением или возобновлением соответствующих свидетельств, наличие которых является обязательным условием предоставления судну права плавания в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ. Периодичность освидетельствований определяется международными конвенциями, Правилами классификационных освидетельствований судов, Руководством по техническому надзору за судами в эксплуатации.

Система освидетельствования судов Регистром носит нормативно-предупредительный характер.

Пунктом 10.9. «Правил классификационных освидетельствований судов» РМРС (издание 2004г.) установлены две категории технического состояния –годное и негодное. Судно, имеющее действующие документы РМРС, является судном в годном техническом состоянии.

В силу износа элементов судна, деталей механизмов, истечения срока годности предметов снабжения, требований инструкций по технической эксплуатации и других естественных причин суда подвергаются техническому обслуживанию и ремонту с целью поддержания их в годном техническом состоянии и, соответственно, подтверждения судовых Свидетельств. Такие текущие или поддерживающие ремонты и техническое обслуживание совместно с системой освидетельствования судов Регистром носят предупредительный характер, их задача –обеспечение ресурсов и сроков службы путем своевременной замены или восстановления деталей, узлов и т.п. при достижении ими износов и значений рабочих параметров, близких к предельно допустимым, с тем, чтобы при дальнейшей эксплуатации судна не оказаться в поле недопустимых значений.

Эти действия, как правило, приурочиваются к требуемым периодическим освидетельствованиям судна и не меняют установленных характеристик судна и его назначения (грузоподъемности, скорости, рода перевозимого груза), не влияют на его коммерческие параметры и являются обычными операциями по техническому обслуживанию судна, необходимыми для обеспечения его сохранности и эксплуатации, что подпадает под нормы п.1 ст. 276 ТК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 09.10.07 по 17.12.07 на теплоходе «Яков Воробьев», были выполнены работы по дефектации и контролю, замене некоторых составных частей изделий, деталей, регулировке, восстановлению работоспособности отдельных изделий с заменой отдельных частей; ряд сопутствующих работ, необходимых по технологии ремонтного предприятия; а также регламентные и проверочные работы, требуемые Правилами классификационного освидетельствования судов 2004г. и Международных конвенций СОЛАС-74, МАРПОЛ-73/74. Ремонт носил характер «восстанавливающего», выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к судам в эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются договором на ремонт, исполнительными ремонтными ведомостями, письмом РМРС № 183-002-11.1-1101 от 14.12.07.

Согласно ст. 22 Кодекса торгового мореплавания РФ и Приказу Министерства транспорта РФ № 8 от 13.04.05г. органом, осуществляющим технический надзор за судами смешанного (река-море) плавания является Федеральное государственное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (РМРС), которое согласно пункту 8.28 своего устава наделено правом участия в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.

В соответствии с представленными в материалах дела письмами РМРС работ, которые указывали бы на проведенную модернизацию судов или которые меняли или влияли на класс судов, их назначение или технико-эксплуатационные характеристики в исполнительных ремонтных ведомостях не выявлено.

В соответствии с Конвенцией по облегчению международного морского судоходства 1965 г., статьями 79-80 Кодекса торгового мореплавания РФ, Приказом ГТК РФ от 12.09.2001г. № 892 «Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу этими судами» перед выходом в рейс каждое судно должно находиться в исправном техническом состоянии и отвечать требованиям всех надзорных инстанций.

Согласно письму РМРС № 183-002-11.1-1101 от 14.12.07 судно прибыло и убыло с места ремонта в состоянии «годном к эксплуатации». То, что судно убыло с таможенной территории РФ в аналогичном состоянии подтверждается генеральной декларацией на отход теплохода «Яков Воробьев» из порта Азова от 26.09.07.

Поскольку судно покинуло таможенную территорию РФ в годном техническом состоянии и с этой же оценкой возвратилось в РФ, то техническое состояние судна не изменилось. Иного понятия о состоянии судна (кроме технического) на нормативном уровне не определено.

Все позиции исполнительных ремонтных ведомостей свидетельствуют о том, что выполненные операции обусловлены требованиями нормативной документации, направленными на обеспечение дальнейшей безопасной эксплуатации судна и сохранности судна от воздействия агрессивных факторов морской среды. Что позволяет сделать вывод о том, что ремонт, произведенный на теплоходе «Яков Воробьев» по договору № 2007-120, по своему характеру был направлен на поддержание и сохранение годного состояния судна, то есть на обеспечение его сохранности и возможности дальнейшей эксплуатации.

Как верно установлено судом первой инстанции, судно в период до и после ремонта использовалось для международных перевозок грузов, что следует из представленных в материалах дела грузовой декларации на отход судна с территории РФ и приход на территорию РФ, не оспаривается таможенным органом.

Расходы на поддержание объекта основных средств в исправном состоянии согласно ПБУ 10/99 «Расходы организаций», утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.99г. № 33н, относятся к расходам по обычным видам деятельности, и в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.00г. № 94н, отражаются на счетах учета затрат на производство (счет 20 «Основное производство»).

Расходы, связанные с произведенными ремонтными работами на теплоходе «Яков Воробьев» судовладельцем полностью списаны на затраты по производству продукции. Следовательно, балансовая стоимость объектов основных средств (судна) после проведения соответствующего ремонта не изменилась и свидетельствует о том, что в отношении судна при проведении исследуемых работ модернизация и переоборудование не производились.

Согласно представленной обществом справке от 28.12.07, поданной в таможенные органы во время оформления судна, балансовая стоимость теплохода «Яков Воробьев» в результате произведенных ремонтных работ не изменилась.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что заявления таможни о том, что в результате произведенных ремонтных работ, был увеличен ресурс судна, не основаны на нормах и правилах технического надзора за судами в эксплуатации и не основаны на заключении специалистов, обладающих достаточными познаниями в данной области, а также противоречат письму РМРС от 14.12.07 указывающему, что работы, которые увеличили или уменьшали нормативный ресурс судна или их составляющих, не выявлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выполненные ремонтные работы были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, что не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов № РД 31.20.2001-97, утвержденным Распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.97 г. № МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций № РД 31.21.20001-97, утвержденным Распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.97 № 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.

Ремонт носил характер восстанавливающего, выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судна и технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к судам в эксплуатации. Проведение ремонтных работ, которые изменяли бы качества и характеристики теплохода «Яков Воробьев», судом не выявлено.

Таким образом, с учетом установленного характера произведенных ремонтных работ на теплоходе «Яков Воробьев», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в силу положений п. 1 ст. 276 ТК РФ, так как обществом выполнены обычные операции по техническому обслуживанию и ремонту судна, которые были необходимы для обеспечения его сохранности и эксплуатации. При этом ремонт и замена отдельных деталей не привели к усовершенствованию его качественных характеристик, а были направлены на поддержание судна в рабочем «годном» состоянии в период осуществления торгового мореплавания.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции так же отклоняет как несостоятельный заявленный в апелляционной жалобе довод таможни об отсутствии у общества права на возврат уплаченных при таможенном оформлении таможенных платежей, поскольку общество не заявило при таможенном оформлении о наличии льгот. Учитывая отсутствие у общества обязанности по уплате истребуемых им таможенных платежей, их уплата является излишней даже в случае, если общество первоначально не заявит о наличии у него льгот. Соответственно, отказ вернуть обществу эти излишне уплаченные им таможенные платежи не основан на законе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое решение таможни № 20-35/8324 от 11.06.08 об отказе возвратить денежные средства, уплаченные при таможенном оформлении теплохода «Яков Воробьев», является незаконным, противоречит ТК РФ, а излишне уплаченные таможенные платежи за оформление теплохода «Яков Воробьев» по ГТД № 10313010/050208/0000081 в сумме 236584,96 рублей –подлежат возврату.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение государственного органа, не соответствующее закону или иному правовому акту и нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица может быть признано судом незаконным.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту возлагается на орган или лицо, которым оно принято.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество доказало несоответствие оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для осуществления оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    Н.Н. Смотрова

Судьи  С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко