Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А32-10224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможен­ную стоимость товара.

П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмот­рен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной ме­тод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможно­сти применения первого метода оценки стоимости товара.

В дополнениях к ДТС-2 таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как существуют ограничения в его применении, согласно ст. 19 Закон «О таможенном тарифе». Документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные не в достаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости. Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Методы 2, 3 не применимы, так как отсутствуют сведения о таможенном оформлении в текущем периоде идентичных и однородных товаров, соответствующих требованиям ст. 20-21 ФЗ «О таможенном тарифе»; Метод 4 не применим, так как нет информации о стоимости на внутреннем рынке идентичных, однородных товаров, декларантом также не представлена информация по оцениваемому товару (ст. 22 ФЗ «О таможенном тарифе»); Метод 5 не применим, так как нет информации от производителя или экспортера об общих затратах в связи с производством оцениваемого товара (ст. 23 ФЗ «О таможенном тарифе»). В результате был применен 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости. Однако в материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

Из вышеизложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 – 5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой (резервный) метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

В дополнениях № 1 к ДТС-2 № 10317090/261108/0003529, № 10317090/181208/0004086 Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как существуют ограничения в его применении, согласно ст. 19 Закон «О таможенном тарифе». Документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные не в достаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

                  1)отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 01.02.2008 г. № N/978/2 и спецификации к нему от 27.08.2008 г. № 20/3; от 12.09.2008 г. № 23.

2)отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пункте 1.2 контракта от 01.02.2008 г. № N/978/2 указано, что количество, ассортимент, цена и производитель указываются в спецификациях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью; в п. 2.5 контракта от 01.02.2008 г. № N/978/2 сказано, что общая сумма контракта составляет 1 000 000 ЕВРО. В спецификациях к контракту от 27.08.2008 г. № 20/3; от 12.09.2008 г. № 23 указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия;

3)отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 1.1 контракта от 01.02.2008 г. № N/978/2, а также в спецификациях к контракту от 27.08.2008 г. № 20/3; от 12.09.2008 г. № 23 указаны условия поставки DES -Новороссийск; а в пункте 3.1 контракта установлено, что оплата за поставляемый товар производится в соответствии с инвойсами за каждую партию товара банковским переводом в ЕВРО, в течение 90 дней с момента поставки партии товара;

4)наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Расхождение условий контракта от 01.02.2008 г. № N/ 978/2 и спецификаций к нему с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный довод таможни не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования  у декларанта соответствующих

документов и объяснений.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлены признаки недостоверности представленных сведений. Ссылаясь в жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не пояснила, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №  10317090/261108/0003529, №10317090/181208/004086 была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требования об уплате таможенных платежей от 12.02.2009 г. № 131 в части доначисления по ГТД № 10317090/261108/0003529 таможенных платежей в сумме 311 402,47 рублей; от 12.02.2009 г. № 130 в части доначисления по ГТД № 10317090/181208/0004086 таможенных платежей в сумме 216 396,8 рублей были выставлены таможенным органом неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.07 г. № 3323/07, Постановлениях ФАС СКО от 25.06.08 г. № Ф08-3548/08, от 13.05.08 г. № Ф08-2500/08-879А, от 18.12.07 г. № Ф08-8311/2007-2120А.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий и требований таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями прав и имущественных интересов общества.

Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко