Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А53-7205/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7205/2009

14 октября 2009 г.                                                                              15АП-8084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Волков А.А., паспорт, доверенность № 2 от 05.05.2009

от ответчика: адвокат Золотоверхов С.В., удостоверение № 9559 от 29.05.2008,

доверенность от 08.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 по делу № А53-7205/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН"

о взыскании задолженности по договорам № 2 от 04.03.2008,

№ 112/1 от 30.06.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в размере 100 000 руб.,

госпошлины в размере 100 000 руб.

принятое в составе судьи Долматовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" (далее – ООО "Зерновая компания "Ковш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" (далее – ООО "Агрокомпания группы ДОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 04.03.2008 года в размере 17 537 573,18 рублей; задолженности по договору № 112/1 купли-продажи простого векселя от 30.06.2008г. в размере 2 000 000 рублей; процентов по договору поставки № 2 от 04.03.2008 года за пользование денежными средствами в размере 930 692,58 рублей; процентов по договору № 112/1 купли-продажи простого векселя от 30.06.2008г. за пользование денежными средствами в размере 106 136,98 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.5 л.д. 106)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, договор поставки № 2 от 04.03.2008 является незаключенным, отсутствуют доказательства перечисления истцом суммы в размере 354 055 719 руб. по спорному договору.

Не согласившись с указанным судебным актом,  истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по договору поставки № 2 от 04.03.2008 года в размере 17 537 573,18 рублей, задолженность по договору № 112/1 купли-продажи простого векселя от 30.06.2008г. в размере 2000000 рублей, проценты по договору поставки № 2 от 04.03.2008 года за пользование денежными средствами в размере 930 692,58 рублей, проценты по договору №  112/1  купли-продажи простого векселя от 30.06.2008г. за пользование денежными средствами в размере 106 136,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, всего взыскать 20 774 402,74 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истцом предоставленная справка о движении денежных средств сумма в размере 34 850 000 рублей перечислена не по договору № 2 от 04.03.2008 года, а по иному договору без номера от 01.04.2008 года. В нескольких платежных поручениях ошибочно указано наименование платежа, вместе с тем ответчик письменно уведомлен истцом об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям. Суд первой инстанции не указал платежные поручения, которые не относятся к договору поставки № 2 от 04.03.2008 года. Договор без номера от 01.04.2008 года между ООО «Зерновая компания «Ковш» и ООО «Агрокомпания группы Дон» не заключался и не существует. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что счета, на который сделана ссылка в договоре № 2 от 04.03.2008 года, нет. Признавая договор поставки № 2 от 04.03.2008 года незаключенным, суд исходил из того, что в договоре не указан ассортимент, количество и цена товара. Вместе с тем, наименование и ассортимент товара определен в самом договоре, а именно в п. 1.1., в котором указано, что подлежит поставке пшеница, ассортимент определен путем указания на класс пшеницы: 3, 4 и 5 класс. Иным признаком в данном случае явилось указание на классность пшеницы. Качество товара определено сторонами путем указания на необходимость его соответствия ГОСТ 9353-90. Количество и цена товара определены сторонами путем их указания в товарных накладных, представленных в материалы дела. Товарные накладные также содержат подписи обеих сторон и ссылку на договор поставки № 2 от 04.03.2008 года, что позволяет установить количество товара, согласованное сторонами по договору. Ответчик принял оплату от истца именно по договору поставки № 2 от 04.03.2008 года, в суде первой инстанции не оспаривал данный факт. Цена не является существенным условием договора поставки, может не указываться сторонами в договоре поставки. При таких обстоятельствах истец считает договор поставки заключенным, практически полностью исполненным сторонами, за исключением не возвращенных сумм авансов, перечисленных истцом. Предоставленные истцом копии документов надлежащим образом заверены, текст хорошо читается, подписи и печати просматриваются отлично. Ответчиком не предоставлено документов, которые были бы не тождественны, либо которые бы препятствовали установить суду подлинное содержание первоисточника. Истцом предоставлены в материалы дела платежные поручения об авансовой оплате товара, заверенные оригинальными печатями и штампами банков. Не заверенными были только товарные накладные, однако если суд усомнился бы в их подлинности, подлежало бы взыскать с ответчика не 19 537 573,18 рублей, а сумму, большую на 101 208 145, 82 именно на такую сумму, по мнению истца, не подкрепленному документально, не была произведена поставка ответчиком. Отказывая во взыскании задолженности ответчика перед истцом по договору № 112/1 от 30.06.08 года купли-продажи векселя, суд обосновал решение тем, что истец не предоставил доказательств списания денежных средств со счета истца и перечисления их ответчику. Вексель представляет собой ценную бумагу, которая удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ). Вексель невозможно перечислить на счет, доказательством его передачи может быть акт приема-передачи, который был предоставлен суду первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в пояснениях на жалобу, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что судом обоснованно не принято в качестве доказательств перечисления истцом в качестве предоплаты по договору № 2 суммы 34 850 000 руб., т.к. платежные документы имеют указание в назначении платежа на иной договор от 01.04.08г., договор 2 от 04.03.08г. не заключен, т.к. не содержит предмета.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 01.10.2009 до 08.10.2009.

В суд апелляционной инстанции 08.10.2009 ответчиком по факсимильной связи направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которе мотивировано тем, что представитель ООО "Агрокомпания группы ДОН" адвокат Золотоверхов С.В. оказывает юридическую помощь Шершунову А.И., которого вызвали на допрос к следователю СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы в качестве свидетеля, необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Данное ходатайство отставлено судом без удовлетворения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Кроме того, ответчик вправе на основании выданной доверенности с закрепленными полномочиями поручить представлять интересы иному работнику организации или физическому лицу. Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции интересы ООО "Агрокомпания группы ДОН" одновременно представляли адвокат Золотоверхов С.В. и Кобыляцкий Д.А., который 07.10.2009 в суде апелляционной инстанции ознакомился с материалами дела, что подтверждается подписью представителя на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокомпания группы Дон» (поставщик), и ООО «Зерновая компания «Ковш»  (покупатель), заключен договор поставки зерна № 2 от 04 марта 2008 года (далее договор) со сроком поставок до 31.12.2008 года.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию — пшеницу 3, 4, 5 класса, показатели качества согласно ГОСТ 9353-90 (далее товар), в количестве согласно товарным накладным формы ТОРГ 12.

Покупатель обязался в соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплатить поставленный ему товар на основании счета-фактуры и товарной накладной Торг-12.

Датой поставки согласно пункту 3.3 договора является дата подписания товарной накладной.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора поставки № 2 от 04 марта 2008 г.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете и количестве товара являются существенными для договора поставки. При этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В пункте 1.1 договора поставки № 2 от 04 марта 2008 г. стороны определили, что предметом договора является пшеница. Количество, цена и срок поставки указываются в счете.

В соответствии с п.3.5 договора поставка товара подтверждается счетом-фактурой и накладной по форме ТОРГ 12.

Таким образом, спорный договор содержит все существенные условия, имеет ссылки на определение цены, количества, ассортимента в счетах и товарных накладных, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт исполнения спорного договора, поставку  пшеницы по неоспоренным товарным накладным  истцу в количестве 13 674,82 тонн во исполнение п.п. 2.1.1-2.1.3, 3.5, 4.1 договора.

В период с 13.03.2008 года по 26.10.2008 года ответчик произвел поставку товара в адрес истца в количестве 13 674,82 тонн на общую сумму 101 208 145, 82 рублей, в том числе НДС 10 %.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается товарными накладными № № 965 от 13.03.2008 на сумму в размере 269454.55 руб., 966 от 14.03.2008 на сумму в размере 267727. 27 руб., 967 от 14.03.2008 на сумму в размере 255981.82 руб., 968 от 14.03.2008 на сумму в размере 249763.64 руб., 969 от 15.03.2008 на сумму в размере 269627.27 руб., 970 от 15.03.2008 на сумму в размере 122636.36 руб., 971 от 18.03.2008 на сумму в размере 256154.55 руб., 962 от 17.03.2008 на сумму в размере 287763.64 руб.,1261 от 18.04.2008 на сумму в размере 3037189.09 руб., 1253 от 13.04.2008 на сумму в размере 671530.91 руб., 1254 от 16.04.2008 на сумму в размере 570620.00 руб., 1255 от 16.04.2008 на сумму в размере 907710,91 руб., 1256 от 17.04.2008 на сумму в размере 299112.73 руб., 1258 от 17.04.2008 на сумму в размере 245920.00 руб., 1259 от 17.04.2008 на сумму в размере 352112.73 руб., 1260 от 18.04.2008 на сумму в размере 970505.45 руб., 1262 от 18.04.2008 на сумму в размере 302967.27 руб., 1263 от 19.04.2008 на сумму в размере 1702496 руб. и 36 564690,91 руб., 1264 от 19.04.2008 на сумму в размере 843760,00 руб.и 292332,73 руб., 1265 от 20.04.2008 на сумму в размере 1413461 руб. и 82 244016,36 руб., 1266 от 20.04.2008 на сумму в размере 631374.55 руб., 1267 от 21.04.2008 на сумму в размере 600396.36 руб., 1268 от 22.04.2008 на сумму в размере 1134498.18 руб., 1269 от 24.04.2008