Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А53-7205/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предоплате за зерно. Ответчик передал истцу вексель на сумму 2 000 000 руб., выданный 01.04.08г. гражданином РФ Гнутовым М.А. со сроком платежа –по предъявлению. Данный факт подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.04.2008г. Обстоятельства передачи векселя ответчиком не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Учтя указанные обстоятельства, истец указал, что сумма предоплаты, подлежащая возврату  ответчиком, в связи с непоставкой зерна в полном объеме,  составляет 17 537 573 руб. 18 коп.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец воспользовался правом требования денежных средств. Кроме того, возврат аванса ответчиком свидетельствует о невозможности исполнения договора по поставке продукции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку истец свои требования обосновал, ответчик доказательств возврата суммы 17 537 573,18 рублей., либо поставки продукции на указанную сумму не представил, требования о взыскании суммы 17 537 573 руб. 18 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

За не исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 17 537 573, 18 руб. перечисленных во исполнение условий договора поставки № 2 от 04.03.2008 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 692,58 руб. (с учетом уточненных исковых требований (т.5 л.д. 106)).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, при решении вопроса о возможности снижения размера ответственности следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ в период просрочки. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в размере, в порядке и сроки, установленные договором или дополнительным соглашением к нему.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок действия договора поставки № 2 от 04.03.2008 года прекращен 31.12.2008 года.

Истец посчитал разумным для возврата авансов срок в течение месяца после истечения действия договора, начиная с 01.02.2009.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению с учётом ставки рефинансирования на день подачи иска – 13%, установленной решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.02.09 г. по 29.06.09 г. в размере 930 692,58 руб. (17 537 573, 18 руб. сумма долга : 365 дней в году х 13% ставка банка х 149 кол-во дней просрочки).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (с учетом позиции ВАС РФ по делу № ВАС-5451/09).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 692,58 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 112/1 купли-продажи простого векселя от 30.06.2008г. в размере 2 000 000 рублей.

Как указано выше, между ООО «ЗК «Ковш» и ООО «Агрокомпания группы Дон» 30 апреля 2008 года заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2 от 04.03.2008 года о передаче векселя в счет погашения задолженности по полученной предоплате за зерно (т.1 л.д. 102)

Согласно данному соглашению ответчик передал истцу вексель на сумму 2000 000 рублей, выданный 01.04.2008 года гражданином РФ Гнутовым М.А. со сроком платежа — по предъявлению.

Задолженность перед ООО «ЗК «Ковш» по полученной предоплате за зерно  уменьшилась на 2 000 000 рублей.

Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.04.2008 года (т.1 л.д. 103) и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага - это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Предметом дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 года к договору поставки № 2 от 04.03.2008 года является простой вексель в счет погашения задолженности по договору поставки зерна.

Сделки с векселями регулируются нормами специального вексельного законодательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В Положении о переводном и простом векселе установлено, что лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если это лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов (статья 16 Положения). Если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, то подписи других лиц не теряют силы (статья 7 Положения). Каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю (статья 8 Положения). В силу статьи 77 Положения все названные правила применяются и к простому векселю.

Факт нахождения векселя у истца позволяет считать его законным владельцем ценной бумаги, поскольку доказательств недобросовестности названного лица в деле нет.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит ценные бумаги к объектам гражданского права. Следовательно, вексель может быть предметом купли-продажи.

Суд, определяя правовую природу заключенного сторонами 30.04.2008 дополнительного соглашения, пришел к выводу об отнесении к спорному договору поставки в счет уменьшения задолженности.

Установленные главой 6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 N 39-ФЗ специальные правила, касающиеся обращения эмиссионных ценных бумаг, не регулируют отношения между сторонами по оформлению сделки купли-продажи.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору купли-продажи обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи продавцом товара. Указание закона на то, что оплата товара осуществляется денежными средствами, не исключает расчеты ценными бумагами, в том числе векселями, если они в конкретном договоре выступают средством платежа. В соответствии с частью 1 статьи 146 Кодекса для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя (каковой является вексель), достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Факт вручения векселя с указанием векселедателя и общей вексельной суммы подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание акта приема-передачи векселя от 30.04.98 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о переходе права владения, пользования и распоряжения простым векселем к истцу в счет погашения задолженности по договора поставки № 2 от 04.03.2008 года.

 Из материалов дела усматривается, что истец продал указанный вексель обратно ответчику по договору купли-продажи № 112/1 от 30.06.2008г. (т.2 л.д. 136).

В соответствии с указанным договором продавец-истец  обязуется передать покупателю-ответчику простой вексель от 01.04.08г. выданный гражданином РФ Гнутовым М.А. номиналом 2 000 000 руб. сроком платежа –по предъявлению.

В соответствии с п.1.2 договора цена векселя составляет 2 000 000 руб.

Указанный вексель передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2008г.(т.2 л.д. 137).

Неоплата векселя явилась основанием заявления  требований о взыскании задолженности 2 000 000 руб. по договору купли-продажи векселя.

Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, указал на непредставление подлинных документов.

Вместе с тем, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу векселя на сумму 2000 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора № 112/1 купли-продажи простого векселя от 30.06.2008 года покупатель обязан произвести оплату за передачу векселя посредством перечисления суммы, указанной в п. 1.2. договора на счет продавца в срок до 31.12.2008 года.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Агрокомпания «ОПИ-Групп»-учредитель ООО «Агрокомпания группы «Дон» заявило иск в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным сделки купли-продажи векселя по договору №112/1 как сделку с заинтересованностью. В соответствии с Приложением к исковому заявлению приложены  заверенные копии договора № 112, а также акт приема-передачи векселя от 30.06.2008г. По иску возбуждено дело № А53- 13827/2009г.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения сделки, в отзыве на жалобу указывает об обязанности истца доказать требования, истец указал, что подлинный экземпляр изъят правоохранительными органами. Однако, подача иска о признании договора № 112/1 недействительным и приложением туда всех документов, свидетельствует о реальных отношениях сторон.

Кроме того, ответчик по настоящему делу заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ростовской области дел по искам о признании недействительными  договоров № 2 и № 112/1. (дела № А53-13346/09, и А53-13827/2009). Суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку при установлении оспариваемых обстоятельств, ответчик не лишен обратиться в суд по настоящему делу о вновь открывшихся обстоятельствах.  В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику векселя стоимостью 2 000 000 руб. по договору № 112/1. Доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Поскольку доказательств полученного векселя ответчиком не представлено, сумма 2 000 000 руб. долга подлежит взысканию.

Обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату векселя.

 Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов с учётом ставки рефинансирования на день подачи иска – 13%, установленной решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.02.09 г. по 29.06.09 г. в сумме 106 138,98 руб. (2 000 000 руб. сумма долга : 365 дней в году х 13% ставка банка х 149 кол-во дней просрочки).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской