Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А53-10337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости произведена неправомерно таможенными органами.

Пунктом 1 ст. 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ при перемещении через таможенную границу, товары подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно п. 3 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем представления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п.2 ст. 323 ТК РФ).

Товар, вывозимый по ГТД № 10313070/140109/0000067; ГТД № 10313070/150109/0000097; ГТД № 10313070/290109/0000348; ГТД № 10313070/030309/0000882; ГТД № 10313070/170309/П001151 был оформлен Обществом с использованием 1 метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с вывозимым товаром.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.93 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путём последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» предусмотрено, что если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый метод. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Как следует из материалов дела, таможенный орган установил необходимость уточнения таможенной стоимости товара, так как были обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, выраженные в несоответствии сведений в представленных документах (цены товаров в прайс-листе и инвойсе), недостаточном документальном подтверждении величины и структуры таможенной стоимости при ее низком уровне по сравнению с ценами сделок идентичных (однородных) товаров.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в заключении экспертов «Донэкспертизы» № 0480500170 о рыночной стоимости культиваторов, не содержится фиксированная рыночная стоимость из-за нестабильности курса доллара, но имеется указание на величину минимальной и максимальной стоимости.

Довод таможни об информации, полученной из заключения ЭКС-РФ ЦЭКТУ № 05-01-2009/0140 от 04.03.09 суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку в отзыве Ростовской таможни по данному делу от 20.07.09 и письме от 54-17.1/0290 от 08.04.09 имеется противоречивая информация, а именно: в письме указано, что в заключении ЭКС-РФ ЦЭКТУ № 05-01-2009/0140 от 04.03.09 не определена рыночная стоимость и торговая надбавка (т. 4 л.д. 126-128, т.3 лд.191-193), а в отзыве, написано, что стоимость определена.

Таможня указывает, что откорректировала таможенную стоимость по мониторингу цен, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Предоставила распечатку информации, которой руководствовалась, однако, из предоставленной информации не следует, что условия поставки – аналогичны, использовался аналогичный транспорт, объем партии – аналогичный, производитель один и тот же, проектировщик – тот же, мощность, материал, из которого изготовлен товар – аналогичен, порт доставки по расстоянию – тот же, вид транспорта – морской и т.д. В данном случае товар - разработка -заказчика, это обстоятельство не оспаривается таможенным органом и как, полагает суд, оно является существенным.

Поэтому, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное сравнение невозможно, поскольку в культиваторах, ввезенных обществом имеются существенные отличия, которые влияют на уменьшение стоимости (упрощенное изготовление редуктора — литьё с пресс-формы, то есть более дешевый способ изготовления детали; производитель сам изготавливает комплектующие узлы, а именно культиваторы общества укомплектованы двигателями собственного производства, а культиваторы, взятые для сравнения таможенным органом, производства «Ever Fain» укомплектованы двигателями всемирно известного производителя «Honda»; у культиваторов общества заменены металлические защитные кожухи на пластиковые, а именно: крышка руля, кожух ремней, кожух защиты шкива отбора мощности; убраны декоративные детали). Сами культиваторы являются оригинальной разработкой заявителя, но в связи с экономической выгодой, они переданы для изготовления в Китай. Контракт заключен на длительное время и в его рамках должно быть поставлено 33000 культиваторов, в отличие от разовых поставок, взятых для примера. Культиваторы поставляются в разобранном виде без болтов и гаек, что также влияет на цену товара, однако анализ этим обстоятельствам таможенным органом не дан.

Доводы таможни о том, что представленные обществом при таможенном оформлении данные не соответствуют действительности и противоречат сведениям, имеющимся в предоставленных в таможню и в суд документах: прайс-лист на условиях EXW, прайс-лист на условиях FOB и инвойсы, также правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции, поскольку в прайс-листе (FOB) цена свыше 10 штук указана 63,00 доллара США за 1 штуку, а в прайс-листе (EXW) более 10 штук — 62,50 долларов США за 1 (один) мотокультиватор. Эти данные полностью соответствуют данным, указанным в инвойсах. Прайс-листы были предоставлены китайской стороной для русскоязычного покупателя, с вариантом текста на русском языке.

Ссылка таможни на то, что переводы экспортных деклараций страны вывоза, выполнены таможней (Екимовской И.В.) - не соответствуют действительности, так как судом первой инстанции правильно установлено, что переводы выполнены Центром переводов «Ин-ЯЗ» и заверены нотариусом: Агарковым В.В.(т.1 л.д. 78-96).

Обществом в подтверждение транспортных расходов по доставке товара до Новороссийска, в таможенный орган были представлены: Контракт № WEL2008-ZS00011 от 05.11.08 с приложением № 1, которым установлены сквозные ставки на перевозку грузов с указанием видов контейнеров (тоннаж) и ценой за перевозку одного контейнера, спецификация № 01 от 05.11.08, инвойсы-проформы, инвойсы, паспорт сделки № 08110002/2748/0002/4/0, заявления на перевод с отметками банка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10313070/140109/0000067; ГТД № 10313070/150109/0000097; ГТД № 10313070/290109/0000348; ГТД № 10313070/030309/0000882; ГТД № 10313070/170309/П001151, поскольку представленные обществом документы в обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости товара достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поэтому, в качестве действия, восстанавливающего нарушенное право общества, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможня должна совершить действия по использованию первого метода при определении таможенной товара, оформленного по спорным ГТД.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной таможней части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.09г. в обжалованной таможней части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко