Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-5569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предлагаемые им товары.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в состав документации об аукционе была включена Форма №1 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках работ и иные сведения». Указанная форма состояла из пяти пунктов, подлежащих заполнению участником размещения заказа, путем включения сведений о согласии с условиями аукциона, сведений о сроках выполнения обязательств, сведений о сроках гарантии и сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках работ. Согласно пункту 1 указанной формы единственный участник размещения заказа Раубо М.В. выразил полное согласие с порядком и условиями проведения данного аукциона. Согласно документации пункт 5 содержал пояснения о порядке заполнения: «…(заполняется в соответствии с Разделом 4, в том числе наименование работ, количество заготовок, функциональные характеристики, в том числе марка сплава и т.д.)». Участник размещения заказа заполнил указанный пункт 5 в точном соответствии с документацией об аукционе, дополнительных требований при заполнении на участника не возлагалось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушения Закона в этой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сам по себе факт применения участником размещения заказов в заявке термина «должны», вместо «будут» не может свидетельствовать о нарушении закона. Ростовским УФАС не представлено доказательств того, что указанные в заявке параметры не соответствуют параметрам, которым будут соответствовать выполняемые им работы.

Таким образом, Решение Ростовского УФАС является недействительным в части пункта 4 решения.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о недействительности решения Ростовского УФАС от 24.12.2008г. в части пункта 6 решения.

Пунктом 6 решения УФАС по РО признало университет нарушившим п.4.2 ч.4 ст.34 Закона - размещение на официальном сайте недостоверной информации о размещении данного конкретного заказа в части величины «шага аукциона»).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовского УФАС о том, что НПИ указан шаг аукциона 90000 руб., что составляет ответствует 4,74% и не соответствует установленному Законом шагу в 5%, данное нарушение не может быть отнесено к «техническим».

В соответствии с п. 4.2. ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать величину понижения начальной цены контракта («шаг аукциона»). Частью 4 ст. 37 предусмотрено, что аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона». Согласно ч.5. ст. 37 Закона «Шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Пунктом 24 документации об аукционе в соответствии с указанным законом установлено, что аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона». «Шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Информационная карта документации об аукционе в пункте 5 содержит информацию о начальной (максимальной) цене контракта - начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) по лоту № 1 - 1900000, 0 руб. Величина понижения начальной цены контракта («шаг аукциона») - пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона – т.е. 90,0 тыс. руб.».

Суд первой инстанции обоснованно оценил несоответствие суммы 90000 руб. показателю 5% от 1900000 руб. как техническую ошибку, поскольку документацией установлено, что шаг аукциона составляет сумма именно равная 5%, что также соответствует требования Закона №94-ФЗ. Надлежащих доказательств обратного, в том числе намерения участника размещения заказа установить шаг аукциона равный 4,74%, Ростовским УФАС не представлено.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о недействительности пункта 13 Решения Ростовского УФАС от 24.12.2008г.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовского УФАС о том, что увеличив дополнительным соглашением от 20.11.06г. №3 размер аванса до 12720000 руб., НПИ тем самым изменил условие исполнения контракта, включенное в контракт в порядке ч. 3 ст. 29 Закона, чем и нарушил ч. 5 ст. 9 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта и дополнительного соглашения №3) при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст.9 Закона. Все вышеперечисленные пункты не относятся к срокам действия контракта, и не устанавливают невозможность изменения аванса в течение срока действия контракта.

В настоящий момент п. 4.1. ст.9 ФЗ №94-ФЗ устанавливает, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно действующей редакции п. 5 ст. 9 Закона №94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Из содержания приведенных в п. 5 ст. 9 Закона статей, в которых зафиксированы условия контракта, изменение которых не допускается, следует, что одним из таких условия является именно цена контракта.

В настоящем же случае, судом первой инстанции было правильно установлено, что цена контракта, несмотря на изменение размера аванса, осталась неизменной и равной 189 722 700,00 рублей.

Так судом установлено, что 04.08.2006г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 и №2, которыми согласовано, что оплата за счет бюджетных средств в пределах лимитных обязательств на 2006 год составляет 42 400 000 рублей, за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 12 000 000 рублей. Дополнительным соглашением №3 от 20.11.2006г. стороны установили размер аванса в сумме 12 720 000 рублей по государственному контракту, но 4.12.2006г. данное соглашение было расторгнуто   при   заключении   дополнительного   соглашения   №4, которым уменьшена сумма согласованная сторонами в дополнительном соглашении №1 ( бюджет) в связи с изменением финансирования по Федеральной адресной инвестиционной программе до 17 420 841, руб. Соглашением №5 от 27.03.2007г. стороны согласовали, что за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств университет произведет в 2007 году оплату в сумме 15 000 000 рублей, дополнительным соглашением №6 от 1.03.2007г., согласована планируемая сумма оплаты по контракту за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в размере 15 000 000 рублей, а также стороны договорились, что государственный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 4 527 000 рублей из внебюджетных средств. Дополнительным соглашением №11 от 15.11.2007г., с учетом полученных бюджетных средств, стороны уточнили размер оплаты за счет бюджетных средств на 2007 год в сумме 9 357 987 рублей. Дополнительным соглашением №14 от 14.08.2008г. стороны определили размер средств подлежащих освоению за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов в сумме 35 000 000 рублей и продлили срок выполнения работ до 31.12. 2008г. в связи с тем, что к окончанию срока выполнения работ по контракту, государственный заказчик не получил из федерального бюджета денежных средств, предусмотренных общей стоимостью контракта и соответственно подрядчик выполнял работу в объемах имеющегося бюджетного финансирования. Дополнительным соглашением №15 от 3.10.2008г. стороны определили сумму подлежащую освоению в 2008 году с учетом полученных бюджетных средств, в размере 55 000 000 рублей. Согласно титульного списка переходящего объекта капитального строительства на 2009 год и на период до 2011 года, планируемой к финансированию полностью или частично за счет средств федерального бюджета (федеральная адресная программа), утвержденного 10.02.2009г. зам. Руководителя Федерального агентства по образованию, по результатам выполнения программы, а именно, строительство учебно-библиотечного корпуса г.Новочеркасск, Ростовской области, двумя подрядными организациями по состоянию на 01.01.2009 года освоено 158 151,70 руб., подлежит освоению до 31.12.2009г. денежных средств на сумму 27 000 000 руб. Таким образом, с учетом полученного финансирования, срок выполнения работ по государственному контракту будет продлеваться по полного исполнения сторонами обязательств, в том числе и финансовых.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что цена контракта не изменялась, у Ростовского УФАС отсутствовали правовые основания для признания НПИ нарушившим п. 5 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано Ростовским УФАС.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ГОУ ВПО «ЮРГТУ (НПИ)» и признал недействительным решение от 24.12.2008г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 984 о нарушении законодательства о размещении заказов по пунктам 1,4,6,13.

Основания для отмены решения суда от 22.05.09г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009 года по делу №А53-5569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

С.И. Золотухина