Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А32-17035/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поскольку истцом не представлены доказательства  их нахождения в налоговом органе и обязанности налогового органа по хранению документов по договорам подряда сторон. Акт № 21-14/77 от 05.08.2005 выездной налоговой проверки, отчет о деятельности иностранного юридического лица за 2004 г. из ИФНС России по г.Сочи имеются в материалах дела.

Ходатайство истца о направлении дела в экспертную организацию судом отклонено, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз судом отказано.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2009  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Катерина Альпик-1» как правопреемник заказчика ООО «Сочикурортстрой» по спорному объекту для дачи пояснений по настоящему делу относительно порядка выполнения работ.

Представитель ООО «Катерина Альпик-1» в суд апелляционной инстанции не явился, направлено пояснение по делу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Третье лицо указало, что в 2007 году к ООО «Катерина Альпик-1» присоединено ООО «Сочикурортстрой». С 05.03.2007 ООО «Сочикурортстрой» считается реорганизованным. Строительство гостиничного комплекса (апартотеля) «Катерина-Альпик» осуществлялось ООО «Сочикурортстрой». Данное общество являлось заказчиком строительства. Работы, по факту выполнения которых идет спор, выполнены в 2004 году, задолго до присоединения ООО «Сочикурортстрой» к ООО «Катерина Альпик-1». Все работники ООО «Сочикурортстрой», работавшие в 2004 году, при строительстве апартотеля, на момент реорганизации данного общества уже не работали. Средствами каких подрядных организаций ООО «Сочикурортстрой» осуществлялись работы не известно. Акты выполненных работ, между ООО «Сочикурортстрой» и его подрядными организациями, не передавались. Указанной необходимости не было в связи с тем, что на момент реорганизации строительство объекта было закончено, расчеты с подрядчиками ООО «Сочикурортстрой» произведены, претензий подрядными организациями не заявлено. Пояснить, в каком объеме работы по строительству апартотеля приняты ООО «Сочикурортстрой» от ООО «Алфрэймс-Юг» не представляется возможным. Не передана по акту приема-передачи исполнительная документация.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В. и Корневой Н.И. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Ванина В.В. распоряжением от 07.09.2009 г.

Распоряжением от 08.10.2009 в связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Величко М.Г. в составе суда по делу № А32-17035/2007-50/317.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 января 2004 г. между истцом и ответчиком  заключен договор подряда № 02-с/9787 (т. 1 л.д. 6 – 21).

В соответствии с условиями договора от 05.01.2004 г. № 02-с/9787 компания РЕ-Бау Ревитализирунг унд Планунг ГмБХ обязалась по заданию ООО «Алфреймс-Юг» выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и наземной частей гостиничного комплекса апартотель «Катерина - Альпик» в поселке Красная Поляна Адлерского района г. Сочи Стоимость работ составила 80 000 000 рублей. (п. 1.7., 2.1., 6.2. договора).

В п.2.1. и п. 4.1.2. договора стороны определили, что подробный перечень работ подрядчика содержится в Приложении № 1 к настоящему договору («Перечень работ подрядчика»). Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией заказчика.

В Приложении № 1 к договору № 02-с/9787 от 05.01.2004 г. стороны согласовали следующий перечень работ подрядчика:

1. Устройство монолитных железобетонных конструкций надземной частей объекта, а именно:

1.1. Колонны;

1.2. Стены наружные;

1.3. Перекрытия;

1.4. Стены внутренние (лифтовые шахты, лестницы, и др.);

1.5. Лестничные марши.

Итого: 10 000 м.куб.

Подразделом 4.4. договора стороны согласовали обязательную процедуру освидетельствования скрытых работ с составлением соответствующего акта. Окончательная приемка результатов выполненных работ должна была завершиться подписанием сторонами акта сдачи-приемки всех работ (п. 4.9.3.4. договора).

Разделом 9 договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты выполненных работ на основании актов приемки-сдачи.

В обоснование своих требований истец представил суду акты приемки-сдачи выполненных в период с 03.01.2004 г. по 30.07.2004 г. работ, а именно - № 1 от 17.01.2004 г. на сумму 3 128 000,16 руб.; № 2 от 02.02.2004 г. на сумму 2 087 961,18 руб.; № 3 от 15.02.2004 г. на сумму 1 322 788,85 руб.; № 4 от 15.02.2004 г. на сумму 1 400 000 руб.; № 5 от 24.03.2004 г. на сумму 1 792 586 руб.; № 6 от 15.04.2004 г. на сумму 3 937 593,24 руб.; № 7 от 30.04.2004 г. на сумму 1 398 161,59 руб.; № 8 от 10.05.2004 г. на сумму 628 928,87 руб.; № 9 от 30.07.2004 г. на сумму 1 779 174,50 руб. Итого общая сумма по актам составила 17 475 194,39 рубля (т.1 л.д. 22 – 30).

Акты приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 17.01.2004 г. на сумму 3 128 000,16 руб.; № 2 от 02.02.2004 г. на сумму 2 087 961,18 руб.; № 3 от 15.02.2004 г. на сумму 1 322 788,85 руб.; № 4 от 15.02.2004 г. на сумму 1 400 000 руб.; № 5 от 24.03.2004 г. на сумму 1 792 586 руб., подписаны ответчиком без возражений (т. 1 л.д. л.д. 103, 105, 106, 107, 109, 111; т. 2 л.д. 18, 20, 22, 24, 26; л.д. 52, 54, 56, 58, 60).

Акты №№ 6, 7, 8, 9 на сумму 7 743 858,2 рубля заказчиком - ООО «Алфреймс-Юг» не подписаны.

ООО «Алфреймс-Юг» по платежным поручениям № 14 от 12.11.2003 г. (т. 1 л.д. 85), № 89 от 16.02.2004 г. (т. 1 л.д. 112), № 193 от 25.03.2004 г. (т. 1 л.д. 113) перечислило компании РЕ-Бау Ревитализирунг унд Планунг ГмБХ 5 708 244 рублей.

При этом сумма 2 246 671 руб. перечислена изначально ответчиком по платежному поручению 14 от 12.11.03г.по договору подряда № 01-с от 20 октября 2003 г. заключенного с истцом, предмет которого был аналогичен спорному договору. Во исполнение вышеуказанного договора ответчиком была произведена предоплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, работы в рамках данного договора истцом не проводились, данный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Из пояснений ответчика следует, что произведенная ответчиком предоплата по договору подряда № 01-с от 20.10.2003 г. по договоренности руководителей истца и ответчика была зачтена в счет платежей по договору подряда № 02-с/9787 от 05.01.2004 г. Данный факт также установлен судом первой инстанции.

Кроме того, по договору цессии от 06.09.2004 г. компания РЕ-Бау Ревитализирунг унд Планунг ГмБХ уступила закрытому акционерному обществу «Алфреймс-Юг» требование к обществу с ограниченной ответственностью «Алфреймс-Юг» по договору строительного подряда № 02-С/9787 от 05.01.04 г. на сумму 4 000 000 рублей (т. 5 л.д. 30).

Кроме того, как следует из искового заявления истца 08.10.2004 г. сторонами был произведен зачет на сумму 1 000 000 руб.  Произведенная сторонами 08.10.2004 г. сумма зачета была подтверждена истцом и в иных представленных в материалы дела документах, а именно ходатайстве о приобщении доказательств (т.2 л.д. 100 – 104), объяснения по делу (т. 5 л.д. 70).

Письмом № 126-18 от 14.09.2004 г. истец поручил ответчику перечислить соответствующую сумму на счет ЗАО «Алфреймс-Юг». Поручение было исполнено, что подтверждено письмом ЗАО «Алфреймс-Юг» № 3 от 05.05.2008 г. (т. 5 л.д. 31 – 32).

Итого общая сумма произведенных ответчиком истцу платежей с учетом состоявшихся цессии и зачета составила 10 708 244 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что истец и ответчик вступили в правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В месте  с тем, из анализа представленных документов следует, что договор № 02-С/9787 от 05.01.2004 г. является незаключенным ввиду отсутствия четкого определения его предмета и отсутствия  согласованного условия о сроках выполнения работ. Так, срок начала работ в договоре был определен наступлением перечисленных в п. 4.61 договора случаях. Срок окончания работ стороны определились установить в Графике производства работ (пункт 4.6.2).

Однако график производства работ в материалы дела не представлен и как следует из пояснений ответчика, сторонами не составлялся и не подписывался, то есть срок окончания работ по договору № 02-С/9787 установлен не был.

Таким образом, поскольку договор подряда № 02-С/9787 от 05.01.2004 не содержит условия о предмете и о сроке окончания работ, то он в силу ст. 708 и ст. 740 ГК РФ является незаключенным.

Вывод о незаключенности договора № 02-С/9787 от 05.01.04г. подтвержден постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2009г. по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению строительных работ. При таких обстоятельствах, основанием  для возникновения обязательства общества по оплате выполненных работ  является сдача ему компанией результата работ.

Фактически, с учетом подтвержденных ответчиком оплат по договору, спорными являются представленные истцом в обоснование требований акты о приемки выполненных работ: № 6 от 15.04.2004 на сумму 3 937 593,24 рубля; № 7 от 30.04.2004 на сумму 1 398 161,59 рублей; № 8 от 10.05.2004 на сумму 628 928,87 рублей; № 9 от 30.07.2004 на сумму 1 779 174,50 рублей, на общую сумму 7 743 858,2 рубля.

Однако, данные акты оформлены истцом в одностороннем порядке и заказчиком - ООО «Алфреймс-Юг» не подписаны, в связи с чем не могут являться надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ, поскольку в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от подписания данных актов.

В месте с тем, в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом не представлены доказательства, что ответчик отказался от приемки работ, в актах № № 6-9 отсутствуют отметки об отказе ответчика от их подписания в момент сдачи работ.

 В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» истец-подрядчик, ссылающийся на акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке и требующий осуществить их оплату, должен в свою очередь доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ и вызвал его для участия в приемке работ.

Для признания отказа заказчика от подписания акта приемки работ немотивированным    необходимо доказать факт вручения данного акта заказчику.

Согласно  актам, они были составлены в различные периоды времени - апреле, мае и июле 2004 года. Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанные периоды ООО «Алфреймс-Юг» извещался о необходимости осуществить приемку выполненных работ или в его адрес были направлены соответствующие акты выполненных работ.

Истец указывает, что спорные акты о приемке работ, направлялись им ООО «Алфреймс-Юг» по сопроводительному письму № 604-19 от 20.12.2004 г. (т. 6 л.д. 8).

Однако, представленные истцом в обоснование данных доводов квитанция от 22.12.2004 года в подтверждение направления почтового отправления № 60760 и соответствующее уведомление о вручении такого почтового отправления 06.01.2005 года не доказывают факт получения ООО «Алфреймс-Юг» спорных актов выполненных работ.

В сопроводительном письме № 604-19 от 20.12.2004 г. истцом перечислены акты формы КС-2 с № 1 по № 9, однако к данному письму отсутствует опись вложения в почтовое отправление, в связи с чем с учетом того, что акты сдачи-приемки № 1-5 подписаны ответчиком и оплачены, что не отрицается истцом в отзывах на апелляционную жалобу (в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по актам № 1 – 5 решение суда первой инстанции истцом не обжалуется), невозможно сделать однозначный вывод о том, какая именно корреспонденция была направлена адресату. В уведомлении