Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-3532/2009 по делу n А53-24151/2008 По делу о признании незаконными решений налогового органа о доначислении неуплаченного ЕНВД, пеней и штрафа, а также взыскании госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 15АП-3532/2009
Дело N А53-24151/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: ИП Харьков А.Н.
от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Гринева И.В. по доверенности N 27 от 06.04.09 г.
от УФНС России по Ростовской области: эксперт правового отдела Шамраев А.И. по доверенности N 06-23/458 от 03.06.09 г.; после перерыва Райгородский В.В. по доверенности от 02.10.08 г. N 16.13-23/560
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2009 г. по делу N А53-24151/2008
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
по заявлению ИП Харькова А.Н.
к заинтересованному лицу МИФНС России N 13 по Ростовской области
УФНС России по Ростовской области
о признании незаконными решений N 1773, 1774, 1783, 1787, 1788, 1789, 1790, 1791, 1813, 1814, 1815, 1816 от 24.07.08 г. МИФНС России N 13 по Ростовской области; о признании незаконным решения N 16.23-18/2085 от 15.09.08 г. УФНС России по Ростовской области; о взыскании госпошлину в сумме 1 300 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Харьков Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС N 13 по РО, УФНС России по РО о признании незаконными решений N 1773, 1774, 1783, 1787, 1788, 1789, 1790, 1791, 1813, 1814, 1815, 1816 от 24.07.08 г. МИФНС N 13 по РО; о признании незаконным решения N 16.23-18/2085 от 15.09.08 г. УФНС России по Ростовской области; о взыскании с ответчиков госпошлину в сумме 1 300 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.03.09 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Предприниматель доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
29.07.09 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.08.09 г. до 16.30. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 05.08.09 г. судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС N 13 по Ростовской области в период с 07.03.2008 г. по 06.06.2008 г. проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, поданных индивидуальным предпринимателем Харьковым А.Н. соответственно 07.03.2008 г. за период 1 - 4 кварталы 2005 г. и 1 - 4 кварталы 2006 г., 01.04.2008 г. за период 1 - 4 кварталы 2007 г. По результатам камеральных проверок составлены акты камеральных налоговых проверок N 6356, 6361, 6364, 6367, 6368 6409, 6422, от 16.06.2008 г. и N 6441, 6444, 6463, 6464, от 17.06.2008 г. Заместителем начальника МИФНС N 13 по Ростовской области 27.04.2008 г. на основании актов камеральных налоговых проверок вынесены решения N 1773, 1774, 1783, 1787, 1788, 1789, 1790, 1791, 1813, 1814, 1815, 1816 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель 12.08.2008 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области с просьбой отменить указанные решения. Решением N 16.23-18/2085 от 15.09.2008 г. УФНС России по Ростовской области оставило решения МИФНС N 13 по Ростовской области от 27.04.2008 г. N 1773, 1774, 1783, 1787, 1788, 1789, 1790, 1791, 1813, 1814, 1815, 1816 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Из материалов дела следует, что предприниматель занимается розничной торговлей продовольственными товарами - обоями.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно заключенным между ИП Дирацуян В.В. (арендодатель) и ИП Харьковым А.Н. (арендатор) договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2007 г., 07.07.2006 г., договорам аренды нежилого помещения, заключенным между ООО фирма "Сармат" (арендодатель) и ИП Харьковым А.Н. (арендатор) от 01.01.2006 г., 01.01.2005 г., последний арендовал нежилое торговое помещение в магазине "Фотомаркет" по пр. Платовскому, 77 общей площадью 24 кв. м, для использования в целях, определяемых Уставом или иными регистрационными документами Арендатора (т. 1 л.д. 10 - 17).
Согласно заключенного между ИП Горбатовым И.А. (арендодатель) и ИП Харьковым А.Н. (арендатор) договора аренды нежилого помещения N 4-294/НП-07 от 18.12.2007 г., дополнения к договору аренду N 1 от 01.07.2007 года от 04.09.2007 года и на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2007 года (т. 2 л.д. 114 - 120) заявитель арендовал за плату часть нежилого помещения площадью 7,5 кв. м, комнаты N 3 общей площадью 35,7 кв. м, расположенного на втором этаже литер "Б" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, д. 7/ул. им. А.И. Лебедя, д. 22.
Предпринимателем при проверке налоговому органу представлена схема использования арендуемых предпринимателем площадей (т. 2 л.д. 101), из которой усматривается, что арендуемые предпринимателем площади отгорожены в общем торговом помещении шкафами (витринами), то есть переносными конструкциями.
Предпринимателем и инспекцией представлены технические паспорта, из которых следует:
по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, д. 7/ул. им. А.И. Лебедя, д. 22 литер "Б" расположен магазин, предпринимателем осуществлялась деятельность на втором этаже, в комнате N 3 общей площадью 35,7 кв. м, используемая площадью 7,5 кв. м, назначение помещения торговое;
по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 77 литер "ГР" расположен магазин, предпринимателем осуществлялась деятельность в комнате N 1 общей площадью 174,8 кв. м, используемая площадью 24 кв. м, назначение помещения торговое.
Таким образом, из представленных экспликаций усматривается, что арендуемые предпринимателем помещения находятся в магазине и представляют собой часть торговых помещений.
Предприниматель на протяжении всего спорного периода представлял декларации по ЕНВД, в которых в качестве физического показателя указывал "площадь торгового зала" (в квадратных метрах). При этом инспекция указывает, и в доказательство представила декларации по ЕНВД, что иные арендаторы помещений, по данным адресам осуществляя предпринимательскую деятельность и до настоящего времени также в качестве физического показателя указывают "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Предприниматель 07.03.08 и 01.04.08 г. подал уточненные декларации по ЕНВД за период 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г. в которых в качестве физического показателя указывал "торговое место".
Суд первой инстанции поддержал позицию предпринимателя и пришел к выводу, что предприниматель арендовал части торговых площадей, представляющих собой торговые места, поскольку сами объекты арендуемые предпринимателем не имели конструктивных особенностей для отнесения их к магазину либо павильону. Следовательно, данные объекты следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, и для расчета ЕНВД надлежит применять физический показатель "торговое место".
Судебная коллегия считает, что судом не учтено следующее.
2005 г.
Судом первой инстанции не приведено в решении норм НК РФ действовавших в 2005 г., что привело к неправильному выводу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Кодекса, признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для принятия, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Статьей 346.27 НК РФ определены следующие понятия:
стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговая инспекция доказала осуществление предпринимателем в 2005 года розничной торговли в стационарной торговой сети - магазине с площадью торгового зала 24 кв. м, поэтому начисление сумм неуплаченного налога, пеней и штрафа произведено правомерно. Установленный налоговым органом размер торговой площади подтверждается договором аренды. Оснований для квалификации места осуществления предпринимателем деятельности в качестве "торгового места" не имеется, при этом не имеет правового значения тот факт, что предпринимателем использовалось не все торговое помещение, а только его часть.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления сумм неуплаченного налога, пеней и штрафа за 2005 г. является законным и обоснованным, а решение суда подлежит отмене.
2006 - 2007 г.
Судом первой инстанции не правильно применены нормы права, что привело к неправильному выводу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для услуг розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что
стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-3409/2009 по делу n А32-23693/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по уборке урожая и неустойки за непредоставление отдельных полей для уборки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также