Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А53-12579/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на техническое обслуживание спорное воздушное судно выполнило перелет по маршруту Камышин-Шахты, что подтверждается планом использования воздушного пространства Российской Федерации от 18.10.2006 и заданием на полет № 115 от 19.10.2006.

В соответствии с платежными поручениями № 102 от 30.05.2006, № 7 от 11.08.2006, № 16 от 19.10.2006, № 28 от 24.11.2006 Учреждение «Русаэросъемка-Псков» перечислило ЗАО «ШАРЗ РОСТО» авансовый платеж и арендные платежи по договору на сумму 258 790 рублей 40 копеек (т.1, л.д.65-68).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору аренды воздушного судна № АА-05/06 от 04.04.2006 составила 159 380 рублей 40 копеек (т.1, л.д.122).

Частью 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) установлено, что эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Эксплуатационные спецификации согласно пункту 1 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации» (в редакции Приказа Минтранса РФ от 23.12.2005 N 154) – это приложения к сертификату эксплуатанта, содержащие основные сведения о разрешенных эксплуатанту условиях эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов. В силу пункта 74 указанных Правил, заявка на внесение в сертификат эксплуатанта воздушного судна, арендованного без экипажа у другого эксплуатанта, принимается к рассмотрению органом по сертификации только с заявкой об исключении этого воздушного судна из эксплуатационных спецификаций арендодателя.

В соответствии с Федеральными авиационными правила «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения» в редакции Приказа Министерства транспорта Российской Федерации  от 28.05.2005 № 55 эксплуатант АОН – это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов в целях авиации общего назначения и имеющие свидетельство эксплуатанта АОН. Эксплуатационные спецификации указанными Правилами для эксплуатантов авиации общего назначения не предусмотрены.

Заявка на регистрацию в качестве эксплуатанта АОН подается в соответствующий территориальный орган Ространснадзора по основному месту базирования используемых в целях авиации общего назначения воздушных судов заявителя (эксплуатанта АОН) (пункт 19 Правил). К заявке прилагаются свидетельства о государственной регистрации воздушных судов, заявляемых для полетов в целях авиации общего назначения; сертификаты летной годности (удостоверения о годности к полетам) воздушных судов, заявляемых для полетов в целях авиации общего назначения; документы, подтверждающие обязательное страхование (договоры страхования, страховые полисы и т.д.); руководство по производству полетов или информация по организации полетов для эксплуатанта АОН (заявителя); руководство по организации технического обслуживания воздушных судов или информацию по организации технического обслуживания воздушных судов для эксплуатанта АОН (заявителя); руководство по летной эксплуатации воздушного судна и регламент технического обслуживания воздушного судна или эквивалентные им документы; свидетельства лиц авиационного персонала с квалификационными отметками, подтверждающими право эксплуатации заявленных воздушных судов (пункт 19 Правил). Заявка на регистрацию в качестве эксплуатанта АОН подается не позднее чем за 45 суток до планируемой даты начала полетов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование пункта 74 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации» о необходимости исключения арендодателем воздушного судна передаваемого по договору аренды из своих эксплуатационных спецификаций не распространяется на спорные правоотношение в виду того, что ответчик (арендатор) не является эксплуатантом коммерческой авиации и  обратился с заявкой на получение свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, процедура получения которого не предусматривает обязательного исключения арендуемого воздушного судна из эксплуатационных спецификаций арендодателя. Необходимо так же отметить, что в соответствии с Уставом, учреждение «Русаэросъемка-Псков» является некоммерческой организацией (пункт 1.1 Устава) в связи с чем, получение ответчиком сертификата эксплуатанта коммерческой авиации противоречит целям деятельности учреждения. Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом условий договора, в соответствии с которыми он был обязан внести изменения в условия эксплуатации в связи с передачей воздушного судна в аренду отклоняется судом в виду его противоречия закону.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 114-ФЗ вступившей в силу с 31.07.2006) использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа. Учитывая, что арендуемое воздушное судно, в соответствии с требованиями статьи 32 Воздушного кодекса относится к легким воздушным судам для эксплуатации спорного воздушного судна АН-2 с 31.07.2006 у ответчика отсутствовала необходимость получать соответствующие сертификат либо свидетельство эксплуатанта.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

Истец обязательства по передаче имущества в состоянии, предусмотренном договором аренды, исполнил в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 05.04.2006.

Пунктом 12.1 спорного договора аренды предусмотрено, что указанный договор вступает в силу после получения соответствующих спецификаций (Специальных положений), выданных органом по сертификации (региональным органом по сертификации). Между тем пункт 12.2 установил срок действия спорного договора с 04.04.2006 по 30.04.2007.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание указанные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, что условием вступления в силу договора аренды воздушного судна не может ставиться получение арендатором свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, так как наличие воздушного судна на праве собственности или на условиях аренды является обязательным условием для получения свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, то есть заключение договора аренды должно предшествовать заявке на получение свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения или на внесение изменений в указанное свидетельство. Из приемо-сдаточного акта следует, что истец передал спорное воздушное судно в состоянии, предусмотренном условиями договора аренды с полным комплектом формуляров на воздушное судно, двигатель, приборы, спецоборудование, а также свидетельством о государственной регистрации и сертификатом летной годности воздушного судна к полетам необходимые ответчику для регистрации в качестве эксплуатанта авиации общего назначения. Ответчик к комплектности переданного в аренду воздушного судна претензий не предъявил. Таким образом, истцом были исполнены обязанности по договору аренды воздушного судна по передаче судна ответчику во владение и пользование на условиях указанного договора. Данный вывод подтверждается также тем, что платежными поручениями № 7 от 11.08.2006, № 16 от 19.10.2006, № 28 от 24.11.2006 была произведена оплата в соответствии с приложением № 2 к договору № АА-05/06 от 04.04.2006.

Изменение аэродрома места дислокации спорного воздушного судна в соответствии с указаниями руководителя Южного управления по государственному авиационному надзору № 577Э от 25.09.06г., планом использования воздушного пространства РФ от 18.10.06г. и заданием на полет № 115 от 19.10.06г. также не могло явиться основанием невозможности использования ответчиком спорного арендованного имущества и прекращения договора аренды, так как не явилось основанием для изъятия спорного имущества из владения арендатора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании 159 380 рублей 40 копеек задолженности, а также 10647 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по арендной плате.

Доводы ответчика о том, что свидетельство о государственной регистрации спорного воздушного судна было получено истцом только в 20.04.2006 года и не могло быть передано ответчику по акту от 05.04.2006 отклоняются судом в связи с тем, что указанный приемо-сдаточный акт был подписан представителями сторон договора, какие-либо претензии по комплектности воздушного судна не предъявлялись, при этом факт передачи свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности судна специально оговорены указанным актом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2007 по делу № А53-12579/2007-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

О.Х. Тимченко