Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-11653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11653/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-8842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «СК»: Кабина Оксана Леонидовна (паспорт № 60 02 174002, выдан 2 отделом милиции УВД г. Шахты РО 14.02.2002г.) по доверенности от 08.06.2009г. №9,

от Ростовского УФАС: Суконцев Александр Петрович (удостоверение №4981 от 01.06.2009г.) по доверенности от 28.07.2009г. №133,

от Администрации МО «Артемовское сельское поселение»: Федунец Лариса Сергеевна (паспорт № 60 03 508211, выдан Вторым отделом милиции УВД г. Шазты 10.01.2003г.) по доверенности №2 от 03.09.2009г.,

от ОАО «Шахтымежрайгаз»: Андреев Константин Валерьевич (паспорт № 60 05 005997, выдан Вторым отделом милиции УВД г. Шахты РО 10.07.2004г.) по доверенности от 01.01.2009г. №8.1-УК1.1/32,

от ООО «Нивелир»: Гамаюнов Вячеслав Васильевич (паспорт № 60 04 186445, выдан Отделом милиции №2 УВД г. Волгодонска РО 24.07.2003г.) по доверенности №361 от 12.10.2009г.,

от ООО «Газсервис»: Мовсаева Тамара Саидовна (паспорт № 60 00 361349, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска 16.02.2001г.) по доверенности от 04.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009г. по делу № А53-11653/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к Ростовскому УФАС при участии третьих лиц: ООО «Нивелир», ОАО «Шахтымежрайгаз», ООО «Шахтремстройсервис», ООО «Газсервис», Администрация Артемовского сельского поселения Ростовской области, Администрация г. Шахты Ростовской области о признании недействительным решения от 26.05.09г. в части, касающейся ООО «Строительная компания», принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) от 26.05.2009г. по делу №218 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нивелир», ОАО «Шахтымежрайгаз», ООО «Шахтремстройсервис», ООО «Газсервис», Администрация Артемовского сельского поселения Ростовской области, Администрация г. Шахты.

Решением суда от 12 августа 2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Решение от 26.05.2009г. по делу №218 Управления   Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», как несоответствующее Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона, кроме как предположения, основанные на том, что результаты открытых аукционов № 1446М/Аук и 1652М/Аук удовлетворяют интересы всех его участников, поскольку каждый из них получил объем работ либо по муниципальному контракту (ОАО «Шахтымежрайгаз», ООО Строительная компания»), либо по договорам субподряда (ООО «Нивелир», ООО Шахтремстройсервис», ООО «Газсервис»). В судебном заседании не установлена какая-либо связь между участниками аукциона ООО «Строительная компания», ООО «Нивелир», ОАО «Шахтымежрайгаз», ООО «Шахтремстройсервис», ООО «Газсервис» (ни в части учредителей, ни в части родственных или иных связей, таких доказательств у антимонопольного органа нет). Кроме того, договоры субподряда заключены победителем аукциона № 1446М/Аук ОАО «Шахтымежрайгаз» с ООО «Нивелир» и ООО «Шахтремстройсервис». Иных договоров субподряда по выполнению работ, являющихся предметом аукционов № 1446М/Аук и № 1652М/Аук, не заключалось. Также судом не признан обоснованным довод антимонопольного органа о том, что отсутствие предложений о снижении начальной (максимальной) цены контракта аукциона № 1446М/Аук от его участников: ООО «Нивелир», ООО «Строительная компания», ООО Шахтремстройсервис», ООО «Газсервис», свидетельствуюет о действиях в пользу ОАО «Шахтмежрайгаз», а также отсутствие предложений о снижении начальной (максимальной) цены контракта при проведении аукциона № 1652М/Аук от его участников: ООО «Шахтремстройсервис» и ОАО «Шахтымежрайгаз», свидетельствует о действиях в пользу ООО «Строительная компания», что в совокупности свидетельствует о наличии согласованности действий участников аукционов. Отсутствует законодательно установленная обязанность участников аукционов снижать начальную (максимальную) цену контракта аукциона. Таким образом, если участники аукциона посчитали нецелесообразным снижение начальной (максимальной) цены контракта, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о единообразии в действиях участников аукционов и о согласованности их действий. Иных доказательств в подтверждение обоснованности и законности оспариваемого ненормативного   акта   Управлением   Федеральной антимонопольной службы     по Ростовской области не представлено. Заинтересованным лицом не оспаривается тот факт, что ООО «Строительная компания» с остальными участниками аукционов ни одного договора субподряда не заключило, не имеет одинаковых учредителей и у нее не работают родственники лиц, являющихся сотрудниками или учредителями остальных участников аукционов. Прочие доводы представителя заинтересованного лица судом признанны голословными, недостаточными для установления факта согласованности действий между участниками аукционов № 1446М/Аук, № 1652 М/Аук, и заявителем по делу – ООО «Строительная компания», в связи с чем судом отклонены и не приняты во внимание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в случае отсутствия единообразных действий участников аукционов в пользу лиц, ставших победителями, а именно, снижения цены, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности победителями могли стать другие хозяйствующие субъекты, причем это мог быть один и тот же хозяйствующий субъект. При этом снижение цены могло не позволить ему привлекать субподрядные организации в связи с экономической нецелесообразностью (отсутствием выгоды). Кроме того, ООО «Шахтремстройсервис» в качестве причины отказа от снижения цены контракта на аукционе прямо указало заключение в дальнейшем договора субподряда с ОАО «Шахтымежрайгаз», что свидетельствует о наличии предварительной договоренности (до проведения аукциона) между указанными лицами об их дальнейшем совместном поведении с целью заключения ОАО «Шахтымежрайгаз» контракта по максимально возможной цене.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснил, что у них не было доказательств, но квалифицировали действия нарушившими ФЗ «О защите конкуренции». Участники подыгрывали друг другу, поддерживая цену. На первых торгах ООО «СК» не снижало цену, на вторых заключило контракт. Не понятно, зачем участники идут на торги, если не снижают цену. Общество «Шахтымежрайгаз» призналось, почему не снижали цену, так как знали что заключат договор субподряда.

Представитель ООО «СК» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что признали нецелесообразным снижение цены, в связи с чем цена и не снижалась. Состав участников был разный на аукционах.

Представитель ООО «Газсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что ООО «Газсервис» принимало участие только в первом аукционе, во втором аукционе общество не принимало участие, а потому не могло вступить в сговор с участниками второго аукциона.

Представители Администрации, ООО «Шахтымежрайгаз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель «ШМРГ» пояснил, что цена снизилась на один шаг, мы выиграли один конкурс, потом поняли, что не укладываемся в сроки и выступили с предложением к другим организациям, кто может заключить договоры субподряда.

Представитель ООО «Нивелир» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что решили нецелесообразно снижать цену.

В судебное заседание не явились  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Шахтремстройсервис», Администрация г. Шахты.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в отсутствие ООО «Шахтремстройсервис», Администрация г. Шахты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как  следует из материалов дела, 05.05.2008г. на официальном сайте субъекта Российской Федерации www.torgi.donland.ru заказчиком -Администрацией Артемовского сельского поселения, было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 1446М/Аук на размещение заказа на выполнение работ по газификации хуторов Киреевка, Новая Бахмутовка и Верхняя Кадамовка Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области.

10.06.2008г. данный аукцион был проведен и в нем приняли участие: ООО «Нивелир», ООО «Строительная компания», ООО «Шахтремстройсервис», ООО «Газсервис», ОАО «Шахтымежрайгаз». Победителем аукциона комиссией было признано ОАО «Шахтымежрайгаз» на основании ч. 13 ст. 37 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

15.05.2008г. на официальном сайте субъекта Российской Федерации www.torgi.donland.ru заказчиком - Администрацией Артемовского сельского поселения, было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 1652М/Аук на выполнение работ по рабочему проекту: газификация поселков Даниловка, Дуваново, Новогрессовский, Власовка (северная часть бывшего Артемовского района г. Шахты) Ростовской области (Синхронизация строительства газовых сетей).

19.06.2008г. данный аукцион был проведен и в нем приняли участие: ООО «Строительная компания», ООО «Шахтремстройсервис» и ОАО «Шахтымежрайгаз». Победителем аукциона было признано ООО «Строительная копания», как предложившее наименьшую цену контракта.

На основании приказа от 31.03.2009г. №161 Ростовским УФАС России в отношении ООО «Нивелир», ООО «Строительная компания», ООО «Шахтремстройсервис», ОАО «Шахтымежрайгаз» возбуждено дело № 218 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 24.04.2009 в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Газсервис».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Ростовским УФАС принято решение 26.05.2009г. по делу №218, которым в действиях ООО «Нивелир», ООО «Строительная компания», ООО «Шахтремстройсервис», ОАО «Шахтымежрайгаз» усмотрен факт нарушения п. 2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или удержанию цен на торгах.

В решении Ростовского УФАС установлены следующие нарушения: Администрацией Артемовского сельского поселения Ростовской области 10.06.2008г. проведен аукцион № 1446/АУК на закупку работ по газификации населенных пунктов поселения. Для участия в аукционе подали заявки и прибыли для участия: ООО «Нивелир», ООО «Строительная компания», ООО «Шахтремстройсервис», ОАО «Шахтымежрайгаз» и ООО «Газсервис». При начальной (максимальной) цене контракта 29789120,00 руб. ценовое предложение поступило от одного участника ОАО «Шахтымежрайгаз». Муниципальный контракт заключен по цене 29640174,40 руб. Впоследствии, между участниками аукциона ООО «Нивелир», ООО «Шахтремстройсервис», ОАО «Шахтымежрайгаз» были заключены договоры субподряда (№ 812-СР/08 от 09.08.2008, № 762-СР/08 от 22.08.2008) на выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта. Администрацией г. Шахты Ростовской области 19.06.2008г. проведен аукциона № 1652 М/Аук на закупку работ по газификации поселков северной части г. Шахты. Для участия в указанном аукционе подали заявки и прибыли для участия: ООО «Строительная компания», ООО «Шахтремстройсервис», ОАО «Шахтымежрайгаз». При начальной (максимальной) цене контракта 25367898,00 руб. ценовое предложение поступило от одного участника - ООО «Строительная компания». Муниципальный контракт заключен по цене 25241058,51 руб.

Считая незаконным решение Ростовского УФАС от 26.05.09г. №218, ООО «Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской