Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-11653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Статьей 8 ФЗ №135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума №30 от 30.06.2008г., при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы и доказательств, представленные участвующими в деле лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона, кроме как предположения, основанные на том, что результаты открытых аукционов № 1446М/Аук и 1652М/Аук удовлетворяют интересы всех его участников, поскольку каждый из них получил объем работ либо по муниципальному контракту (ОАО «Шахтымежрайгаз», ООО Строительная компания»), либо по договорам субподряда (ООО «Нивелир», ООО Шахтремстройсервис», ООО «Газсервис»).

В соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия участников спорных аукционов носили договорной характер, были согласованными и направленными на достижение общих целей.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствует какая-либо связь между участниками аукциона ООО «Строительная компания», ООО «Нивелир», ОАО «Шахтымежрайгаз», ООО «Шахтремстройсервис», ООО «Газсервис» (ни в части учредителей, ни в части родственных или иных связей, таких доказательств у антимонопольного органа нет). Кроме того, договоры субподряда заключены победителем аукциона № 1446М/Аук ОАО «Шахтымежрайгаз» с ООО «Нивелир» и ООО «Шахтремстройсервис». Иных договоров субподряда по выполнению работ, являющихся предметом аукционов № 1446М/Аук и № 1652М/Аук, не заключалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники аукционов ОАО «Шахтымежрайгаз», ООО «Нивелир», ООО «Газсервис» также пояснили, что отсутствие предложений по снижению цены на аукционах было обусловлено нецелесообразностью снижения цены для организаций.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что отсутствует законодательно установленная обязанность участников аукционов снижать начальную (максимальную) цену контракта аукциона. Если участники аукциона посчитали нецелесообразным снижение начальной (максимальной) цены контракта, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о единообразии в действиях участников аукционов и о согласованности их действий.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовского УФАС о том, что в случае отсутствия единообразных действий участников аукционов в пользу лиц, ставших победителями, а именно, снижения цены, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности победителями могли стать другие хозяйствующие субъекты, причем это мог быть один и тот же хозяйствующий субъект. При этом снижение цены могло не позволить ему привлекать субподрядные организации в связи с экономической нецелесообразностью (отсутствием выгоды).

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

При этом, у Ростовского УФАС отсутствуют правовые основания утверждать, что именно его предположения об ином ходе и результатах аукциона в случае снижения цен участниками, являются верными.

Смысл аукциона заключается именно в том, что заранее невозможно предположить, кто будет победителем аукциона, поскольку это зависит от действий участников аукциона непосредственно при проведении аукциона, от их желания либо нежелания снижать цену.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что ООО «Шахтремстройсервис» в качестве причины отказа от снижения цены контракта на аукционе прямо указало заключение в дальнейшем договора субподряда с ОАО «Шахтымежрайгаз», что свидетельствует о наличии предварительной договоренности (до проведения аукциона) между указанными лицами об их дальнейшем совместном поведении с целью заключения ОАО «Шахтымежрайгаз» контракта по максимально возможной цене.

Пояснения ООО «Шахтремстройсервис» относительно причин отказа от снижения цены, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку ООО «Строительная компания» не заключало с иными участниками аукциона договоров субподряда.

С учетом изложенного, Ростовским УФАС не доказано, что действия участников аукциона носили согласованный характер и не были обусловлены объективными причинами, в том числе материальным положением участников, ситуацией на рынке. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Ростовского УФАС, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Произведя оценку фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств и доводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Строительная компания».

Основания для отмены решения суда от 12.08.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009 года по делу №А32-11653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.И. Ткаченко