Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-4066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4066/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-7649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Кожухов А.А., доверенность от 16.09.2009г.;

от ответчика: Кочура Ю.В., доверенность от 01.10.2009г. №72;

от третьего лица: Бычкова Н.И., доверенность от 15.12.2008г. № в реестре 1-11815, после перерыва - Колесов М.В., доверенность от 11.11.2008г. № в реестре 1-10502

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2009г. по делу № А53-4066/2009 (судья Соколова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая Семечка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный порт"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения  размере 595 215 руб. 03 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Юг Руси – Золотая Семечка” (далее общество “Юг Руси – Золотая Семечка”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Универсальный порт” (далее общество “Универсальный порт”) о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 456 рублей 29 копеек (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – т. 2, л.д. 106-107).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги”.

Исковые требования основаны на положениях статей 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Истец указывает на использование ответчиком принадлежащего обществу “Юг Руси – Золотая Семечка” на праве собственности подъездного железнодорожного пути №12, протяженностью 0,704 км от стрелочного перевода №15/19 станции “Заречная” СКЖД до стыка рамного рельса стрелочного перевода №22 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-ая Луговая, 9. При расчете неосновательного обогащения истец применил тариф на транспортные услуги, установленный с 01.08.2007г. Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 27.07.2007г. №9/2, в размере 403,44 руб. за 1 вагоно-километр.

ООО “Универсальный порт” в отзыве на исковое заявление указало на то, что услуги по подаче и уборке вагонов, следующих в адрес ответчика, осуществлялись ст.Заречная Северо-Кавказской железной дороги (перевозчик) на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.03.2008г. №39/1 и оформлялись подписанием ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ содержащих сведения, в том числе о фактическом количестве поданных в адрес ответчика вагонов (за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. составило 1 541 вагон). Исходя из норм действующего законодательства, расчеты по использованию железнодорожных путей должны производится между владельцами железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиками (т. 1, л.д. 31, т. 2, л.д. 108-109).

Решением от 03 июля 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Признал обоснованным представленный истцом размер неосновательного обогащения в соответствии с установленным тарифом (284,02 руб.) пропорционально длине используемого ответчиком участка пути (протяженность 704 метра) и количеством поданных в его адрес вагонов (1 541 вагона).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество “Универсальный порт” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ. По мнению ответчика, суд пришел к неверному выводу об отсутствии законных оснований прохождения по железнодорожному пути истца вагонов, следующих в адрес ответчика. Согласно договору от 27.03.2008г. №39/1 подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом перевозчика. Суд не учел то обстоятельство, что истец должен заключить с перевозчиком договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение обществом “Юг Руси – Золотая Семечка” соответствующих договоров. Истец не представил доказательств несения в рамках договора от 27.03.2008г. №39/1 дополнительных расходов, связанных с доставкой вагонов в адрес ответчика.

В судебном заседании 16 сентября 2009г. представитель истца пояснил, что в настоящее время между ООО “Юг Руси-Золотая Семечка” и ООО “Универсальный порт” ведутся переговоры. Пояснил, что согласия на использование путей ООО “Универсальный порт” не получало.

На вопрос суда, осуществлялась ли подача и уборка вагонов локомотивом истца, представитель истца пояснил, что в течение периода, за который предъявлены требования о взыскании платы за пользование, подача и уборка вагонов по подъездному железнодорожному пути истца осуществлялась локомотивом СКЖД.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что между истцом и третьим лицом спор отсутствует, однако согласие на использование железнодорожных путей не оформлено в установленном законом порядке.

ООО “Универсальный порт” извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07 октября 2009г.

Предложил истцу представить дополнительную информацию, в частности, предложил истцу обосновать расчет суммы неосновательного обогащения с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ; обосновать, какая именно цена является разумной ценой, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Предложил ответчику опровергнуть размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ; обосновать, какая именно цена является разумной ценой, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В судебном заседании 07 октября 2009г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представил письменные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что законодательством предусмотрен альтернативный порядок отношений между грузополучателем и собственником путей необщего пользования, полагает, что договор может быть заключен между ответчиком и истцом либо между ответчиком и перевозчиком. Ответчик полагает, что, поскольку им заключен договор с перевозчиком, требование истца о необходимости (по смыслу иска) заключения договора с истцом как с собственником железнодорожного пути необщего пользования на законе не основано. Ответчик также полагает, что удовлетворение иска будет означать возложение на него двойной оплаты за перевозку грузов: оплату перевозчику в полном объеме, включая плату за эксплуатацию пути, и одновременно оплату собственнику железнодорожного пути за то же самое. Ответчик утверждает, что обязанность по расчетам с ООО “Юг Руси – Золотая Семечка” за использование железнодорожного пути лежит на РЖД.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, также представил пять договоров возмездного оказания транспортных услуг, заключенные с различными организациями на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  №12 протяженностью 704 метра. Представитель истца пояснил, что данные договоры подтверждают соответствие примененного судом первой инстанции размера оплаты положениям ст. 424 ГК РФ. Согласно позиции истца Тарифное руководство №3, утвержденное постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.05.2002г. №35/15, в данном случае применению не подлежит, поскольку определяет перечень сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, т.е. устанавливает тариф на иные транспортные услуги, отличные от оказываемых истцом. Также указывает на то, что ни одна из приведенных в Тарифном руководстве №3 таблиц не содержит сведений об установлении тарифа за услуги по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для прогона вагонов.

Представитель третьего лица в письменных пояснениях подтвердил, что подача вагонов ответчику осуществляется через железнодорожный путь, принадлежащий истцу, при расчете платы по Тарифному руководству №3 плата составит 29 477,9 рублей в месяц, истцом в установленном порядке утверждены тарифы на транспортные услуги, которые и применены им при расчете неосновательного обогащения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 октября 2009г.

После перерыва судебное заседание продолжилось, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца представил суду акты по договорам транспортных услуг, подтверждающее исполнение данных договоров и осуществление расчетов с контрагентами, пояснил, что расчеты осуществляются в безналичной форме, при этом используется система Банк-Клиент.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь №12, протяженностью 0,704 км от стрелочного перевода №15/19 станции “Заречная” СКЖД до стыка рамного рельса стрелочного перевода №22 по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-ая Луговая, 9.

ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО “Универсальный порт” (контрагент) заключили договор от 27.03.2008 г. № 39/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Заречная СКжд.

По пояснениям обеих сторон, сведениям Региональной службы по тарифам, поскольку железнодорожный путь №12 непосредственно примыкает к станции “Заречная” СКЖД, подача /уборка вагонов, следующих в адрес общества “Универсальный порт”, осуществляется по железнодорожному пути №12,  принадлежащему истцу – том 1, л.д.16, том 2, л.д.108.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Перевозчик в таких договорах в качестве стороны не участвует.

Таким образом, законодатель предусматривает заключение договора между контрагентом железной дороги, владеющим железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к иному пути, который (иной путь), в свою очередь, примыкает к железнодорожным путям общего пользования,  и владельцем этого иного железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

Следовательно, действующее законодательство исходит из того, что между контрагентом (ответчиком) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования (истцом) складываются самостоятельные отношения, нуждающиеся в урегулировании договором.

Тем самым законодатель исходит из возмездного характера этих отношений, в силу презумпции возмездности гражданско-правового договора (п.3 ст. 423 ГК РФ) и возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения.

Наличие договора между контрагентом и перевозчиком не устраняет как факта возникновения самостоятельных отношений между конрагентом перевозчика и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, через который осуществляется подача и уборка вагонов, так и необходимости урегулирования этих отношений договором.

В свою очередь, отсутствие договора не приводит к освобождению ответчика от осуществления платежей в адрес истца, в силу возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение в нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому поскольку им заключен договор с перевозчиком, требование истца о необходимости заключения договора с истцом как с собственником железнодорожного пути необщего пользования на законе не основано.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика, согласно которому  удовлетворение иска будет означать возложение на него двойной оплаты за перевозку грузов: оплату перевозчику в полном объеме, включая плату за эксплуатацию пути, и одновременно оплату собственнику железнодорожного пути за то же самое.

Положения Тарифного руководства №3 дифференцируют размер ставок сбора за подачу и уборку вагонов в зависимости от того, принадлежат железнодорожные подъездные пути железной дороге либо нет – таблицы 10 и11.

Таким образом, вопреки статье 60 Устава ответчик не заключил договор с истцом, однако пользовался его подъездным путем, поскольку ОАО "РЖД" не прекращало подачу транспортных средств, поступающих в адрес своего контрагента. При этом ответчик не оплачивал пользование подъездным путем истца.

В связи с изложенным, отношения сторон по поводу фактического пользования