Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-8923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Следовательно, руководствуясь пунктом 13 Порядка учета о применении кассового метода учета доходов и расходов, при определении налоговой базы по единому налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде‚ а в составе расходов суммы денежных средств, оплаченные по произведенным затратам в налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает непринятие налоговым органом расходов в размере 38206,4 рублей за 2005 год, связанных с коммунальными платежами за имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Сербину А.И. и Пожидаевой Е.М.

Решение инспекции мотивировано, тем что  коммунальные платежи были  оплачены Сербиным А.И., а не Пожидаевой Е.М.

В подтверждение своей позиции заявитель представил заключенный с Сербиным А.И. агентский договор от 14.03.2005 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Сербин А.И. принял на себя обязательства по оплате счетов за электрическую энергию, тепловую энергию, воду, телефонную связь, арендные платежи за землю и иные коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Казахская, 13.

Оплату счетов в соответствии с п.2.4. названного договора агент осуществляет за счет принципала.

В связи с чем, предприниматель считает‚ что понесенные им в соответствии с агентским договором расходы, являются расходами, которые уменьшают налогооблагаемую базу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности произведенных расходов.

Из агентского договора следует‚ что агент - Сербии А.И. должен получить денежные средства от Принципала - ИП Пожидаевой Е.М. на оплату коммунальных платежей и по поручению ИП Пожидаевой Е.М. произвести их оплату‚ а в случае оплаты коммунальных платежей за счет агента принципал обязан возместить агенту его затраты.

В силу пункту 2.3. агент обязан представить отчет о выполнении в прошедшем месяце действий‚ являющихся предметом договора

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем документов, подтверждающих выдачу Сербину денежных средств на оплату коммунальных услуг‚ либо компенсацию понесенных предпринимателем расходов‚ а также отчеты агента о размере и субъекте выплаченных коммунальных платежей не представлено.

Кроме того, проанализировав текст агентского договора, суд первой инстанции установил, что в нем отсутствует одно из существенных условий‚ а именно, договор не предусматривает выплату агенту вознаграждения за исполнение поручений принципала.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

 Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 указанной статьи).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в представленном договоре отсутствует существенное условие о вознаграждении агента, то есть является незаключенным в установленном законом порядке.

Представленный предпринимателем договор, заключенный с водоснабжающей организацией, также не подтверждает несение расходов заявителем.

Отсутствуют доказательства‚ что Сербин А.И. как собственник имущества принял на себя обязанности по договорам с коммунальными службами неисключительно от своего имени, а действовал  также в интересах заявителя.

Более того, ни одного договора, заключенного между ИП Пожидаевой Е.М. и коммунальными службами ни налоговому органу‚ ни суду не было представлено.

Таким образом, предприниматель, заявляя о праве на учет коммунальных платежей в расходы,  не выполнил свою обязанность и не подтвердил первичными их документами.

Из представленных квитанций за 2005 год (т. 2 л.д. 145-149) на сумму 38206,4 рублей невозможно установить по каким объекта были оплачены эти услуги‚ за какой период. Указание на оплату «через Пожидаеву Е.М.» не свидетельствует о праве на расходы у предпринимателя‚ поскольку оплату согласно представленных квитанций производил предприниматель Сербин А.И.

Суд первой инстанции правомерно учел, что  Сербин А.И. и Пожидаева Е.М. являлись супругами‚ что не позволяет суду установить реальность данных отношений.

В случае если бы предприниматель оплачивал коммунальные услуги и нес реальные расходы‚ то был бы заинтересован в оформлении надлежащих документов по затратам связанным, с коммунальными службами.

Кроме того, предприниматель пояснив, что является собственником здания площадью 804 кв.м совместно с Сербиным А.И., тем не менее, заявляет всю сумму произведенных расходов, тогда как,  из материалов дела невозможно установить факт оплаты данных расходов за Пожидаеву Е.М. либо наличие доли в таких расходах Пожидаевой Е.М. и Сербина А.И.

Представленная справка ООО «Энергосбыт-Первомайский» от 28.07.2009 года обоснованно не принята судом в качестве доказательств несения расходов на оплату коммунальных услуг. Не представлено доказательств, что лицо, выдавшее справку,  вправе ее выдавать   в   отношении   ОАО   «Коммунальщик   Дона».   Из   текста   письма   нельзя  установить период оплаты и ее размере‚ кроме того, из  текста письма следует, что оплата произведена Сербиным А.И.‚ что не подтверждает несение расходов заявителем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части в удовлетворении требований предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение налогового органа, в части  непринятия расходов на аренду земельного участка в размере 176 000 рублей (60 000 руб.-2005 г., 116 000 руб. – 2006 г.)‚ оплату окон в размере 148 047 рублей (35 000 руб. – 2005 г., 113 047 руб. – 2006 г.).

Налогоплательщик просит признать обоснованными и учесть затраты произведенные за него организациями ООО «Цитадель» и ООО «Керам-Сити»‚ которым данные расходы были возмещены арендаторами предпринимателя Пожидаевой Е.М. в 2005 году‚ что было отражено налоговым органом как доходы предпринимателя от аренды.

В обоснования своих доводов налогоплательщик указывает, что материалами дела подтверждается факт возникновения у ИП Пожидаевой расходов по оплате арендной платы за землю в 2005 г.

В частности заявитель ссылается на то, что ООО «Цитадель» перечислило платежным поручением № 3 от 14.02.05 г. 60 000 руб. за ИП Пожидаеву оплату за аренду земли, что подтверждается лицевым счетом ИП Пожидаевой за период с 01.01.2003 по 17.06.08 г.

По мнению подателя жалобы, расходы по оплате окон в размере 35 000 руб. подтверждаются платежным поручением ООО «Цитадель» № 11 от 15.03.05 г., а также актом инвентаризации расчетов с ООО «Стройагропром» № 1 от 15.11.05 г. Денежные средства, перечисленные ООО «Цитадель» за ИП Пожидаеву на основании вышеуказанных платежных поручений, были возмещены ООО  «Цитадель».  Возмещение произведено путем перечисления денежных средств ООО «ГК «Грант» на расчетный счет ООО «Цитадель» платежным поручением № 44 от 14.03.2005 г. за аренду за ИП Пожидаеву по договору №5 от 22.12.2004 г.

В части  расходов по оплате аренды земли заявитель пояснил, что 116 000 руб. были перечислены ООО «Керам-Сити» за ИП Пожидаеву платежными поручениями № 001 от 12.01.04 г. - 80 000 руб., № 006 от 26.01.04 г. - 36 000 руб. Перечисление было осуществлено на основании письма ИП Пожидаевой директору ООО «Керам-Сити» от 10.01.04 г. в счет будущих платежей по договору аренды, который следовало заключить до 15.11.2004 г., что предусмотрено предварительным договором о заключении договора аренды от 10.01.2004 г. В дальнейшем в 2005 г. при поступлении денежных средств от ООО «Грант» на счет ООО «Керам-Сити» был произведены удержания ранее перечисленных денежных средств в порядке погашения задолженности.

В аналогичном порядке на основании письма ИП Пожидаевой директору ООО «Керам-Сити» от 01.03.04 г. была произведена оплата окон в сумме 53 047 руб., а затем погашена задолженность путем зачета поступивших денежных средств от ООО «Грант».

Заявитель ссылается на то, что 22.08.05 г. ООО «Керам-Сити» перечислили 60 000 руб. за окна ООО «Стройагрокомплект», что подтверждается платежным поручением № 34 от 22.08.05 г., и актом инвентаризации расчетов с ООО «Стройагропром» № 1 от 15.11.2005 г.

В подтверждение своих доводов об оплате земельного участка предприниматель в судебное заседание представил заявление, адресованное Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,  с просьбой зачесть полученные денежные суммы в качестве аренды за земельные участки. Указанная просьба была выполнена, что подтверждается лицевым счетом ИП Пожидаевой за период с 01.01.2003 по 17.06.08 г.

Позиция налогового органа мотивирована тем‚ что расходы предпринимателем в своей налоговой отчетности не заявлялись к учету, в установленном порядке не были приняты, в налоговых декларациях за проверяемый период не отражены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на учет данных расходов.

Как видно из представленных документов, ни в одном платежном поручении не указано‚ что данная оплата производится за Пожидаеву Е.М.‚ а также по какому договору.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность была погашена путем зачета поступивших денежных средств от ООО «Грант» не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик не представил соответствующие акты зачета, акты сверки задолженности, т.е. не выполнил обязанность, установленную ст.65 АПК РФ.

Пунктом 13 Порядка учета о применении кассового метода учета доходов и расходов установлено, что при определении налоговой базы по единому налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде‚ а в составе расходов суммы денежных средств, оплаченные по произведенным затратам в налоговом периоде.

Ссылаясь  на погашение задолженности путем осуществления зачета, налогоплательщик доказательств осуществления и отражения в учете зачета в указанном налоговом периоде не представил. Учитывая, что налогоплательщиком применяется кассовый метод учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик документально не подтвердил несение указанных расходов.

Заявителем был представлен договор № 7 от 26.12.2004 года‚ заключенный с ООО «Стройагропром» на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону‚ ул. Казахская д. 13.‚ а также товарная накладная и акт сверки  от 15.11.2005 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и их связь с предпринимательской деятельностью‚ поскольку предпринимателем не представлена смета на проведение работ‚ акты о стоимости работ‚ а также акты выполненных работ‚с учетом того обстоятельства что по договору контрагент обязался также выполнить и работы по монтажу и демонтажу окон. Установить, что данные работы были выполнены из представленных документов невозможно.

Из акта сверки не усматривается‚ что сверка проведена на основании заключенного договора‚ поскольку номер‚ дата договора‚ а также объект, на котором выполнены работы не установлены.

Доказательств‚ что предприниматель осуществляла ремонтные работы суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что факт утраты статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.05 г. до 14.03.05 г., не является основанием для прекращения ранее возникших обязательств,  а также указания на то, что материалами дела подтверждается факт возникновения у ИП Пожидаевой расходов, возникших и необходимых для получения доходов от предпринимательской деятельности, не принимаются во внимание.

Заявителем не представлено доказательств (договор‚ акты выполненных работ и иные документы), подтверждающие изготовление окон организацией ООО «Пласт-Сервис плюс»,  которой ООО «Керам-Сити» в 2004 году перечисляло денежные средства. Для каких целей были приобретены в 2004 году металлопластиковые окна и на каком объекте они установлены из представленных документов не усматривается‚ следовательно предприниматель не доказал их производственную направленность.

Судом первой инстанции  также учтено  следующее:

ООО «КЕРАМ-СИТИ», ИНН 6163064516 зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 25 по РО с 02.07.2002 г. Учредителями организации являются физические лица: Кудзиева Наталья Николаевна и Пожидаева Татьяна Михайловна, зарегистрированная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, кв. 4. (при этом ИП Пожидаева Екатерина Михайловна зарегистрирована по тому же адресу).

С момента регистрации организация налоги по общей системе налогообложения не уплачивала. Последняя отчетность в инспекцию по Кировскому