Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-8923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

району - расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу работников за 9 месяцев 2006 года. После чего организация перестала предоставлять отчетность, даже «нулевую».

ООО «КЕРАМ-СИТИ» состоит на учете как плательщик единого налога на вмененный доход в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону по месту осуществления деятельности. В соответствии с имеющимися сведениями - данными представленных бухгалтерских балансов - адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161 (Первомайский район), т.е. помещение, принадлежащее Пожидаевой Екатерине Михайловне.

При этом за период с 01.01.2002 г. по 11.12.2004 г. (период предыдущей выездной налоговой проверки) и с 11.03.2005 г. по 31.12.2006 г. (период настоящей налоговой проверки) никаких доходов от сдачи в аренду указанного помещения ИП Пожидаева Е.М. не заявляла.

Директором ООО «Цитадель» является Сербин А.И.‚ бывший муж заявительницы‚ само общество находится по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Казахская д. 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Кроме того, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (услуг).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что вышеназванные лица являются взаимозависимыми и данная взаимозависимость повлияла на реальность хозяйственной операции и направленность действий взаимозависимых лиц именно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически, таким образом, возмещалась оплата за аренду‚ которая не уплачивалась указанными лицами предпринимателю.

Кроме того, сам факт того‚ что данные расходы ранее‚ до доначисления доходов‚ предпринимателем к расходам не относились и в налоговой отчетности не заявлялись, свидетельствует именно о направленности действий на получение налоговой выгоды в виде увеличения расходной части.

Предприниматель считает также обоснованными и подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по единому налогу расходы, произведенные ООО «Цитадель» и ООО «Керам-Сити» по платежным поручениям № 3 от 14.02.2005 года на сумму 60 000 рублей‚ № 6 от 26.01.2004 года на сумму 36000 рублей‚ № 12.01.2004 года на сумму 80 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу‚ что предприниматель правомерность данных расходов не подтвердил. С учетом взаимозависимости указанных организаций и предпринимателя‚ нахождения их безвозмездно на объектах недвижимого имущества принадлежащего предпринимателю‚ суд правильно посчитал‚ что данные суммы по существу являются компенсацией предпринимателю пользованием имущества. Данное обстоятельство также подтверждается письмами (т. 3 л.д. 77-78) и предварительным договором о заключении договора аренды от 10.01.2004 года. Несмотря на тот факт, что в последствии договор не был заключен, организации не перестали пользоваться имуществом.

Представленные предпринимателем агентские договоры‚ заключенные с ООО «Цитадель» и ООО «Керам-Сити», суд первой инстанции обоснованно посчитал неотносимыми и недопустимыми доказательствами‚ составленными формально с целью скрыть реальные хозяйственные операции между субъектами правоотношений‚ по основаниям аналогичным  вышеизложенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том‚ что налоговым органом правомерно не приняты вышеуказанные расходы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009 года по делу № А53-8923/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина