Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-16014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16014/2009

16 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ИФНС: представитель не явился (уведомление от 30.09.09г. № 44554);

от общества: Пастушкова А.М. (доверенность от 01.09.09г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009г. по делу № А53-16014/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валмар"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 42 от 15.05.09г.,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валмар" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 42 от 15.05.09г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 10.09.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. судебный акт мотивирован тем, что проведение должностным лицом налоговой инспекции  проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Суд так же по ходатайству общества взыскал с ИФНС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что законом не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в личных целях. В материалах дела отсутствуют данные о возвращении купленного товара и получения ИФНС денежных средств, следовательно, приобретая товар, сотрудник ИФНС выступал в роли обычного покупателя, а не осуществлял проверочную закупку. ИФНС так же полагает, что общество не доказало необходимость и разумность понесённых судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ИФНС.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.09г. сотрудниками ИФНС на основании поручения № 00069 от 22.04.09г. (л.д. 27) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием расчётов с использованием платёжных карт в магазине общества, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 27.

В ходе проведенной проверки, при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем - сотрудником налогового органа – при покупке мороженного «Пломбир» и воды «Лимонад» на сумму 30 руб., продавцом не была применена контрольно-кассовая техника и не был выдан кассовый чек.

22.04.09г. факт совершения правонарушения зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 127873/30 (л.д. 28-29).

04.05.09г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 00036 по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 33-34).

15.05.09 начальник ИФНС, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление № 42 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.35-37).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей. Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование ККМ не зарегистрированной в налоговых органах, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, использование ККМ, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие ККМ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, заявителю вменено фактическое неиспользование контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 ст. 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.5 КоАП РФ, а именно руководителем административного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.5 КоАП РФ.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражаются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя либо предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.05.09г. составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Шенни И.М., что подтверждается её подписью в протоколе (л.д. 33). В объяснениях, данных Шенни И.М. при составлении протокола, указано «с протоколом не согласна».

Повесткой (в протоколе) генеральный директор общества под роспись извещена о необходимости явки 15.05.09 на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д.34).

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.09 получено генеральным директором лично 18.05.2009 (л.д. 35).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: факт не использования ККМ (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие