Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-16014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.03 № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как верно установлено судом первой инстанции, сотрудниками ИФНС в помещении магазина, принадлежащего обществу лично осуществлена покупка мороженного «Пломбир» и воды «Лимонад» на сумму 30 руб., что отражено в акте проверки от 22.04.09 и не оспаривалось ИФНС.

Кроме того, из поручения от 22.04.09 на проведение проверки и акта проверки от 22.04.09г. видно, что товар приобретён работником ИФНС Чеботарёвым в целях проверки выдачи кассового чека.

Между тем проверочная закупка в силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.08.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Поскольку наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, должно обеспечиваться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации товаров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем, правомерно признал оспариваемое постановление ИФНС незаконным и подлежащим отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ).

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридической помощи № 13/09/09 от 01.09.09г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 32 от 07.09.09г., выписку из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.09 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год».

Как следует из материалов дела, представительство общества в суде первой инстанции осуществлял Пастушков Александр Михайлович.

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов на услуги представителя с точки зрения доказанности несения расходов, разумности несения расходов в заявленном размере, сложности рассмотренного дела, а также фактического вклада представителя Пастушкова А.М. для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на услуги представителя подтверждены документально и подлежат возмещению.

Представительство в арбитражном суде осуществлялось Пастушковым А.М. на основании доверенности от 01.09.09г. без номера.

Сложность рассмотренного спора заключается в нормативном обосновании заявленного требования. Представитель общества представил полное нормативное обоснование заявленного требования.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, его юридической сложности, а также фактического вклада Пастушкова А.М. для правовой оценки возникшего спора, суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерными затраты на оказание юридической помощи и представительство в размере 6000 рублей.

При оценке апелляционной жалобы в части возражений ИФНС по размеру взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции так же исходит из следующего.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указывая в апелляционной жалобе на неразумность судебных расходов, заявленных обществом к возмещению, ИФНС не представила суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности таких расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату таких услуг в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данные, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в деле отсутствуют, а общество представило доказательства факта и разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая, что ИФНС в возражение против размера взысканных судебных расходов не представило каких-либо доказательств их чрезмерности, суд апелляционной  не находит оснований для признания неверным решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Сходный подход к вопросу о взыскании судебных расходов с ИФНС высказан ФАС СКО в постановлениях от 10.03.09г. по делу N А63-7567/2008-С6-25, от 10.09.2008г. N Ф08-5127/2008.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко