Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-8439/2010 по делу n А32-52687/2009-71/823 По делу об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-8439/2010
Дело N А32-52687/2009-71/823
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном по правилам первой инстанции дело N А32-52687/2009-71/823
по иску Администрации города-курорта Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Ардиал"
о сносе самовольной постройки
установил:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардиал" об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений: бетонные торговые ряды, облицованные кафельной плиткой, находящиеся под крытым навесом из металлопрофиля на металлических столбах размером в плане 11 м x 17 м; одноэтажный капитальный объект недвижимости на бетонном фундаменте из керамзитных блоков, находящийся в стадии строительства размером в плане 46 м x 5 м; одноэтажный капитальный объект недвижимости на бетонном фундаменте из керамзитных блоков, размером в плане 19 м x 7 м, расположенных по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Гайдара 3\4.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику был предоставлен для строительства торгового центра земельный участок площадью 1756 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125008:72 сроком на три года. Проведенной МУ "Земельная инспекция города Сочи" проверкой установлено, что участок находится в неудовлетворительном состоянии, на участке расположен ряд торговых павильонов размером в плане 35 м x 3 м, принадлежащих физическим лицам, а также спорные бетонные ряды и одноэтажные объекты недвижимости, возведенные без получения разрешения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. в иске отказано ввиду отсутствия доказательств возведения спорных объектов именно ответчиком и за счет его средств.
Администрация города Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что факт возведения спорного объекта ответчиком подтверждается актом проверки использования земельного участка от 18.08.2009 г. и фотоматериалом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 14 сентября 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что дела было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Ардиал", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, сотрудниками муниципального учреждения "Земельная инспекция города Сочи" 18.08.2009 было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Гайдара, 3/4, о чем составлен акт обследования (т. 1 л.д. 11 - 12).
Согласно акту обследования от 18.08.2009 на земельном участке, находящемся по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Гайдара, 3/4, расположены следующие капитальные объекты:
ряд временных торговых павильонов размером в плане 35 м на 3 м. Торговые павильоны принадлежат ИП Сиваковой Л.Р., ИП Полян А.О., ИП Миносян Г.А., ИП Ескиной Ж.Д., ИП Эксузян С.В., ИП Карбовской С.В., ИП Авджян Л.А., ИП Лисовской А.Л. Временные павильоны установлены на основании договоров краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг);
бетонные торговые ряды, облицованные кафельной плиткой, находящиеся под крытым навесом из металлопрофиля на металлических столбах размером в плане 11 м x 17 м, являющиеся самовольной постройкой;
одноэтажный капитальный объект недвижимости на бетонном фундаменте из керамзитных блоков, находящийся в стадии строительства размером в плане 46 м x 5 м, являющийся самовольной постройкой;
одноэтажный капитальный объект недвижимости на бетонном фундаменте из керамзитных блоков, размером в плане 19 м x 7 м, используемый как магазин, разделенный на три секции, одна из которых используется под торговлю мясом.
В акте обследования от 18.08.2009 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125008:72, площадью 1756 кв. м с разрешенным видом использования: "для строительства торгового центра", в том числе 288 кв. м для благоустройства, предоставлен ООО "Ардиал" в аренду сроком на три года (распоряжение главы города Сочи от 26.06.2009 N 630-р).
Полагая, что спорные объекты были возведены ООО "Ардиал" самовольно без получения соответствующих разрешений, Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.
Таким образом, полномочия администрации г. Сочи на предъявление требований о сносе самовольной постройки основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанности по доказыванию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан документально обосновать обращение с иском к данному ответчику.
Администрация считает, что факт возведения ООО "Ардиал" объекта недвижимости подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 18.08.2009 и фотоматериалами.
В акте от 18.08.2009 указано, что спорные объекты были возведены ООО "Ардиал" на земельном участке, предоставленном обществу в аренду на три года распоряжением главы города Сочи от 26.06.2009 N 630-р.
Однако, в материалах дела отсутствует распоряжение главы города Сочи от 26.06.2009 N 630-р и договор аренды, заключенный сторонами во исполнение данного ненормативного правового акта.
Определением суда от 27.08.2010 Администрации г. Сочи и ООО "Ардиал" было предложено представить заверенную копию распоряжения главы г. Сочи от 26.06.2009 г. N 630-р и заключенного на основании указанного распоряжения договора аренды земельного участка площадью 1756 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125008:72 по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Гайдара 3\4 и доказательства государственной регистрации договора аренды, а также; доказательства наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества.
Истребованные судом документы в суд апелляционной инстанции не поступили.
Между тем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку истребованные судом апелляционной инстанции документы сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.
Составленный сотрудниками МУ "Земельная инспекция города Сочи", в отсутствие представителя ООО "Ардиал" акт обследования земельного участка от 18.08.2009 фиксирует характеристики строений, расположенных на спорном земельном участке, на указанную в акте дату. В акте не указано, что спорные объекты были возведены именно ответчиком. Более того, в акте от 18.08.2009 отражено, что на спорном земельном участке по ул. Гайдара, 3/4 в п. Дагомыс г. Сочи расположены также объекты (временные торговые павильоны), которые принадлежат ИП Сиваковой Л.Р., ИП Полян А.О., ИП Миносян Г.А., ИП Ескиной Ж.Д., ИП Эксузян С.В., ИП Карбовской С.В., ИП Авджян Л.А., ИП Лисовской А.Л.
Представленный в дело фотоматериал (т. 1 л.д. 15 - 18), на который ссылается администрация (т. 1 л.д. 15 - 18), отражает лишь внешний вид спорных объектов, однако не может являться доказательством возведения спорных объектов ответчиком.
Доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства может являться привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1 (самовольное занятие земельного участка), 9.5 (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) КоАП РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО "Ардиал" или его сотрудников к административной ответственности за совершение деяния, связанного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-8393/2010 по делу n А32-3409/2010 По делу о взыскании задолженности и пени по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также