Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А53-13548/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13548/2007-С1-30

19 марта 2008 года                                                                                15АП-701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от военного прокурора Северо-Кавказского округа – военного прокурора отдела военной прокуратуры СКВО Петрова Михаила Станиславовича по доверенности от 13.02.2008

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Ростовской области – не явился, уведомление от 11.02.2008 № 15585,

от Войсковой части № 42710: Юдина Сергея Александровича по доверенности от 19.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2007 года по делу № А53-13548/2007-С1-30

по заявлению Военного прокурора Северо-Кавказского военного округа

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Ростовской области, г. Новочеркасск

при участии третьего лица Войсковой части № 42710, г. Новочеркасск

о признании недействительным регистрационного действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Ростовской области по внесению записи от 4 января 2003 года о государственной регистрации юридического лица - войсковой части 42710 за № 1036150000556, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанной войсковой части, как юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Ростовской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи о государственной регистрации и включении в вышеназванный реестр 26 ноября 2002 года войсковой части 42710 за государственным регистрационным номером 1036150000556,

принятое в составе Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Северо-Кавказского военного округа (далее – Военный прокурор СКВО) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - МИФНС России № 13 по РО) о признании недействительным регистрационного действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Ростовской области по внесению записи от 4 января 2003 года о государственной регистрации юридического лица - войсковой части 42710 за № 1036150000556, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанной войсковой части, как юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Ростовской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи о государственной регистрации и включении в вышеназванный реестр 26 ноября 2002 года войсковой части 42710 за государственным регистрационным номером 1036150000556.

Заявленные требования мотивированы тем, что войсковая часть 42710 не имела в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления обособленного имущества, все ее имущество являлось собственностью Российской Федерации; регистрация войсковой части 42710 в организационно-правовой форме учреждения противоречит закону; собственником имущества – Российской Федерацией и Министерством обороны Российской Федерации, в чью компетенцию входили вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений,  решение о создании войсковой части 42710 в качестве юридического лица не принималось; войсковая часть 42710 структурно входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и не имеет самостоятельного баланса; в регистрирующий орган командиром части были представлены не все документы необходимые для перерегистрации юридического лица, созданного до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», наличие статуса юридического лица у войсковой части 42710 ведет к ограничению контроля за соблюдением установленного порядка образования юридических лиц. Учитывая тот факт, что войсковая часть 42710 создана в организационно-правовой форме учреждения, ее регистрации в качестве юридического лица затрагивает права и законные интересы Российской Федерации в силу того, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждение несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения в случае недостаточности имущества юридического лица (т.1, л.д. 2-6).

Определениями суда от 07.09.2007 и от 26.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 42710 (далее – в/ч 42710) и ФГУ Управление Северо-Кавказского военного округа (т.1, л.д.1, 54).

Определением суда от 30.10.2007 Управление Северо-Кавказского военного округа исключено из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с тем, что войсковая часть 42710 находится в подчинении Главного командования Сухопутных войск (т.1, л.д.160).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2007 года заявление Военного прокурора СКВО удовлетворено в полном объеме. Решение Суда мотивировано тем, что в/ч 42710 не имела и не имеет в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления обособленного имущества, а все ее имущество является в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» федеральной собственностью. Регистрация в/ч 42710 в организационно-правовой форме учреждения противоречит требованиям закона, так как Российской Федерацией в лице уполномоченных органов решение о создании учреждения -  в/ч 42710 не принималось. В/ч 42710  структурно входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, самостоятельного баланса не имеет. Заявление Военного прокурора СКВО подано в установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок

МИФНС России №13 по Ростовской области в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что сообщение, поданное 21 ноября 2002 года руководителем в/ч 42710 в новый регистрирующий орган для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствовало требованиям закона. Для признания недействительными регистрационных действий по внесению записи от 04 января 2003 года о государственной регистрации юридического лица – войсковой части 42710 за № 1036150000556 в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанной войсковой части как юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, необходимо сначала признать недействительным решение «Регистрационной палаты города Новочеркасска Ростовской области» от 18 августа 1996 года о регистрации в/ч 42710 в качестве юридического лица. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, признание недействительными регистрационных действий МИФНС России №13 по Ростовской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), не лишает  в/ч 42710 статуса юридического лица. Налоговый орган также считает, что заявление военного прокурора СКВО было подано с нарушением норм процессуального права – им не представлено доказательств наличия материального интереса лиц, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности которых нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу Военный прокурор СКВО просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Войсковая часть 42710 структурно входит в состав ФГУ «Главное командование Сухопутных войск», как военно-административная единица, не имеет самостоятельного баланса, не отвечает требованиям статьи 48 Гражданского кодекса, предъявляемым к юридическим лицам. Российская Федерация в лице уполномоченных органов решение о создании в/ч 42710  в качестве юридических лиц не принималось. Войсковая часть 42710 зарегистрирована в организационно-правовой форме учреждения, что в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов субсидиарную ответственность по долгам войсковой части 42710, действующую в качестве юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя -  Военный прокурор отдела военной прокуратуры СКВО возразил против удовлетворения апелляционной жалоб. Пояснил, что в структуре органов Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть 42710 не является юридическим лицом. Уставом вооруженных сил Российской Федерации определено, что войсковые части не являются также хозяйствующими субъектами.

Представитель третьего лица  - войсковой части 42710 пояснил, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Между тем указал, что судом  первой инстанции не были приняты во внимание последствия исключения  в/ч 42710 из ЕГРЮЛ и не разъяснено, как будут реализовываться права в/ч 42710 после исполнения судебного акта.

МИФНС № 13 по Ростовской области в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 января 2003 года на основании заявления руководителя войсковой части 42710 от 27 декабря 2002 года (т.1, л.д.18-21). Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 13 по Ростовской области войсковая часть 42710 была включена в единый государственный реестр юридических лиц как учреждение (регистрационная запись № 1036150000556) (т.1, л.д.28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2007 войсковая часть 42710 зарегистрирована в организационно-правовой форме учреждения (т.1, л.д. 9-13).

Проведенной в июне 2007 года прокурорской проверкой Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона было установлено, что вышеуказанное регистрационное действие МИФНС России №13 по Ростовской области от 04 января 2003 года не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц. По результатам проверки Военный прокурор СКВО обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным данного регистрационного действия и обязании налогового органа внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи о государственной регистрации и включении в ЕГРЮЛ войсковой части 42710.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из приведенной нормы следует, что возможность осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте связана с регистрацией в качестве юридического лица. Следовательно, решение МИФНС № 13 по Ростовской области о регистрации войсковой части 42710 в качестве юридического лица следует признать связанным с экономической деятельностью, а настоящий спор - подведомственным арбитражному суду.

Частями 1-2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случаях, предусмотренных указанным кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в защите нарушенных или оспоренных прав. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в защите нарушенных или оспариваемых прав.

В силу требований статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор