Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-8393/2010 по делу n А32-3409/2010 По делу о взыскании задолженности и пени по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-8393/2010
Дело N А32-3409/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Сибирская винная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 47489, возврат конвертов 47488, N 47490)
от ЗАО "Крыловское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 47487)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 мая 2010 года по делу N А32-3409/2010
по иску закрытого акционерного общества "Крыловское"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВиВ"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Грибовой А.И.
установил:
закрытое акционерное общество "Крыловское" (далее - ЗАО "Крыловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиВ" (далее - ООО "ВиВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 856, 51 руб. и пени в размере 479 147, 58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года указано в связи со сменой наименования ответчиком считать ООО "Сибирская винная компания". С ООО "Сибирская винная компания" в пользу ЗАО "Крыловское" взыскано 133 586, 51 руб. основного долга и 106 477, 22 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирская винная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявки на поставленную продукцию ответчиком не подавались, количество алкогольной продукции не оговаривалось, в связи с чем начисление пени на всю сумму поставленной продукции неправомерно, а правомерно - на сумму невозвращенной продукции. Кроме того, как указывает ответчик, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель также указывает на то, что истцом в адрес ответчика была направлена только копия искового заявления без приложения указанных в нем документов, в связи с чем ответчик не смог представить суду доказательства.
ООО "Сибирская винная компания" и ЗАО "Крыловское", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "Сибирская винная компания" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2008 года между ЗАО "Крыловское" (продавец) и ООО "ВиВ" (покупатель) был заключен договор поставки N 35, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.
В соответствии с п. 3.1 Договора цена на каждую партию товара является договорной и указывается в накладной. Оплата стоимости товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 45 календарных дней с момента отгрузки (п. 3.2 Договора).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 384 от 04 июня 2008 года был поставлен товар на сумму 1 752 734,24 руб.
Ответчиком указанный товар был принят. По товарно-транспортной накладной N 1 от 21.01.2009 г. ООО "Сибирская винная компания" осуществило возврат истцу части продукции на сумму 1 279 147,73 руб., исходя из расчета цен по товарной накладной N 384 от 04 июня 2008 года.
Платежными поручениями N 39 от 10.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 67 от 19.05.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 96 от 07.07.2009 г. на сумму 70 000 руб. и N 16 от 21.01.2010 г. на сумму 70 000 руб. ответчиком была произведена оплата полученной продукции на общую сумму 340 000 руб.
Обязанность по оплате товара в оставшейся части в размере 133 586 руб. 51 коп. ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения ЗАО "Крыловское" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 752 734,24 руб. и его получение последним подтверждается товарной накладной N 384 от 04 июня 2008 года.
По товарно-транспортной накладной N 1 от 21.01.2009 г. ООО "Сибирская винная компания" осуществило возврат истцу части продукции на сумму 1 279 147,73 руб., исходя из расчета цен по товарной накладной N 384 от 04 июня 2008 года.
Довод о несогласовании сторонами количества товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он направлен на обоснование незаключенности спорного договора. Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по товарной накладной N 384 от 04 июня 2008 года, что сторонами не оспаривается, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в спорном договоре от имени директора не является подписью директора ответчика, подлежит отклонению.
Ответчиком о фальсификации документов заявлено не было, равно как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.
Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Факт получения ответчиком от истца товара по товарной накладной N 384 от 04 июня 2008 года ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в рамках данного договора товар был оплачен на сумму 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 10.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 67 от 19.05.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 96 от 07.07.2009 г. на сумму 70 000 руб. и N 16 от 21.01.2010 г. на сумму 70 000 руб. и также не оспаривается ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия менеджера Корольковой, принимавшей товар по спорной накладной, были одобрены ответчиком в лице уполномоченного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 133 586 руб. 51 коп. представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.
Решение суда в части взыскания основного долга в размере 133 586 руб. 51 коп. сторонами не оспаривается.
Поскольку факт неисполнения ООО "Сибирская винная компания" обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ЗАО "Крыловское" о взыскании с ООО "Сибирская винная компания" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 106 477, 22 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ равной 8% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пени, по мнению заявителя, является завышенной и необоснованной, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже была дана должная правовая оценка.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-8353/2010 по делу n А32-4535/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о признании денежных средств в пользу подрядчика в качестве платы за фактически выполненные работы по устранению повреждений (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также