Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 n 15АП-5178/2009 по делу n А32-15383/2008 По делу о понуждении заключить публичный договор поставки газа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N 15АП-5178/2009
Дело N А32-15383/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Курин И.Ю., доверенность N 7 от 10.02.2009 г.
от ответчика: представитель Савочка М.П., доверенность N 6 от 11.01.09 г.
от третьих лиц: от ОАО "Сочигоргаз" -представитель Ануфриев А.Н., по доверенности от 22.06.09 г., от ООО "Хоста" представитель Курин И.Ю. по доверенности от 419 от 28.04.09 г., представитель Зубенко М.В. доверенность по 20.02.11 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2009 г. по делу N А32-15383/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз"
при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Сочигоргаз", закрытого акционерного общества СТЦ "Спутник", ООО "Хоста"
о понуждении заключить публичный договор поставки газа
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз" (далее - ООО "Краснодаррегионгаз") о понуждении заключить публичный договор поставки газа на 2008 - 2009 г.г. на предложенных условиях от 07.07.08 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказывает обществу в заключении договора при наличии технических условий, выданных ООО "Хоста", к сетям которой планируется присоединение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сочигоргаз" и закрытое акционерное общество СТЦ "Спутник".
Решением суда от 30.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение действующего законодательства не представлены надлежащим образом выданные либо согласованные с сетевой организацией- ОАО "Сочигоргаз" технические условия на подключение к сети газопровода. Выданные техусловия ООО "Хоста" не являются документом, который может быть принят ответчиком для заключения договора, поскольку указанная организация не является газораспределительной организацией, не оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям и не имеет заключенного договора с организацией-собственником сети, в которую производится врезка, на ее эксплуатацию, а также не имеет договора на транспортировку газа с организацией -поставщиком газа-ООО "Краснодаррегионгаз". Кроме того, в соответствии с действующим законодательством с правом обратиться о газифицировании объекта может собственник земельного участка и объекта. Таким собственником является г-н Кочикян А.В., а не ООО "Волна".
Общество с ограниченной ответственностью "Волна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указал, что судом сделан ошибочный вывод, что ООО "Хоста" не может выдавать технические условия, поскольку указанное предприятие также является газораспределительным. Судом выводы в отношении ООО "Хоста" сделаны без привлечения указанной организации к делу. Технические условия истцом получены от ООО "Хоста" и не подлежат утверждению сетевой организацией. Г-н Кочикян А.В. одновременно является директором ООО "Волна", ввиду чего последнее правомерно обратилось о выдаче техусловий именно обществу. Общество является правообладателем объекта -кафе в силу договора аренды, заключенного с г-ном Кочикян А.В.
В судебном заседании ответчик представил отзыв на жалобу, просил ее отклонить как необоснованную. Указал, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, т.к. кафе "Волна" является собственностью физического лица- Кочикян А.В. Истцом не представлены согласованные организацией ГРО "Сочигоргаз" техусловия на подключение к газопроводу. ООО "Хоста" не является газораспределительной организацией и не имеет прав без согласования с "Сочигоргаз" выдавать техусловия. Единственной газораспределительной организацией в г. Сочи, имеющей аварийно-диспетчерскую службу с городским телефоном "04" является ОАО "Сочигоргаз".
ОАО "Сочигоргаз" представил отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, повторил доводы, изложенные ответчиком. Кроме того, пояснил, что в г. Сочи собственниками газораспределительной сети являются ОАО "Сочигоргаз", ООО "Краснодаркрайгаз" и Администрация г. Сочи. Также судом правомерно установлено, что ООО "Волна" не владеет принимающим устройством, собственником кафе и иных связанных с ним вещей является Кочикян А.В. Кроме того, представленный ООО "Волна" проект также не согласован ОАО "Сочигоргаз" и выполнен на недействительных техусловиях..
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Хоста".
В судебном заседании ООО "Хоста" пояснило, что суд в отношении него сделал неправильный вывод, что предприятие не является газораспределительной организацией (ГРО) и не о возможности выдачи им технических условий. ООО "Хоста является организацией ГРО поскольку ей на праве собственности и на иных законных основаниях принадлежит сеть газопроводов в Адлерском и Хостинском районах г. Сочи, также ООО "Хоста" заключены договоры на эксплуатацию газораспределительных сетей с их собственниками. ООО "Хоста" оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям-осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных сетей. В соответствии со Свидетельством, выданным Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому экологическому и атомному надзору сети газоснабжения, эксплуатируемые ООО "Хоста" зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Имеются договоры с иными абонентами, которые подключены в соответствии с техническими условиями, выданными ООО "Хоста". ООО "Волна" имеет возможность присоединиться к сетям ООО "Хоста". Считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
В судебном заседании ООО "Хоста" представило апелляционную жалобу на решение суда от 30.03.2009 г. по делу N А32-15383/2008.
Стороны против принятия жалобы возражали, поскольку она подана в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством без уведомления сторон, с пропуском срока.
ООО "Хоста" заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявило.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Хоста" подлежит возврату.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 указанной статьи).
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Хоста" не заявило. При этом суд не вправе по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Принимая во внимание, что жалоба подана по истечении срока для апелляционного обжалования, а также отсутствие ходатайства с обоснованием уважительности причин пропуска срока, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Кроме того, жалоба подана в нарушение правил, установленных ст. 257 АПК РФ и ст. 260 АПК РФ без уведомления сторон.
Доводы жалобы приняты судом апелляционной инстанции как пояснения по делу привлеченного 3-го лица.
Представитель ответчика представил в судебном заседании письма Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 22.09.08 г. N 2074/14-10 и Региональной энергетической комиссии- Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 18.09.08 г. N 57-4582/08-09.1, в которых разъяснено, что право выдачи технических условий имеет организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газоснабжения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, к которым планируется подключение. В случае подключения объекта к существующим сетям газоснабжения в соответствии со ст. 14. и 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.06 г. N 83, организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает их с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, владеющей технологически связанными сетями газоснабжения. По г. Сочи сетевыми организациями являются ОАО "Сочигоргаз" и Майкопское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Кубань", ООО "Сочигазэнергосеть". Тарифы за транспортировку газа установлены ОАО "Краснодаркрайгаз", ООО "БЭЛФ-ГАЗ", ООО "Газпром трансгаз-Кубань".
ЗАО "Спутник" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Спутник".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Волна" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Волна" обратилось с заявлением в ООО "Краснодаррегионгаз" о заключении договора поставки газа, с приложением проекта договора поставки газа в качестве топлива для магазина N 22 - кафе "Волна", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 27а.
В связи с отсутствием ответа и ненаправлением проекта договора со стороны газоснабжающей организации, истцом заявлен настоящий иск. Ответчик указал, что истцом не представлены технические условия о подключении, согласованные с сетевой организацией ОАО "Сочигоргаз". Считая, данные требования незаконными и необоснованными, ООО "Волна" поддержало требования в полном объеме.
Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, друга сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Истец обратился о понуждении ответчика заключить договор поставки газа.
В соответствии с п. 5 "Правил поставки газа в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 г., поставка газа осуществляется на основании договора, заключаемого на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных правил и иных нормативных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу требований п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.05.02 г. N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" (далее Правила N 317) для заключения договора на поставку газа необходимо выполнение абонентом технических условий на присоединение к газораспределительной системе.
В соответствии с п. 13. Правил N 317 основанием для разработки проектов газоснабжения являются топливный режим, а также технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа.
В соответствии с п. 15 Правил N 317 технические условия выдаются газораспределительной организацией.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей по предоставлению всех надлежащих
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 n 15АП-4882/2009 по делу n А32-4054/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также