Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-13677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13677/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-7592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «РСТ»: Яцко Ольга Юрьевна (паспорт № 60 05 364740, выдан ОВД г. Гуково Ростовской области 01.06.2005г.) по доверенности от 15.01.2009г.,

от Департамента Росприроднадзора по ЮФО: Егорова Елена Николаевна (удостоверение №046 от 23.01.2008г.) по доверенности от 26.12.2008г. №01-09/1862, Шевченко Екатерина Андреевна (удостоверение №053 от 04.05.2009г.) по доверенности от 19.05.2009г. №01-08/1020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009г. по делу № А53-13677/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» (далее – ООО «РСТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления №000074/3/09 от 03.06.2009г. о привлечении ООО «РСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением суда от 27.07.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу № 000074/3/09 от 03.06.2009 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решение мотивировано тем, что факты затопления судна в марте 2008 г. в период действия договора от 26.11.2007 г. № 57 – 11/07, наличия на нем нефтепродуктов подтверждается материалами дела. Факт того, что на момент сдачи судна на отстой ни обществом (исполнителем), ни заказчиком (ООО «Камская судоходная компания», судовладелец) не были приняты меры по откачке вод, находящихся в подсланях, по зачистке трюмов подтверждается актом сдачи - приема судна от 26.11.2007 г. (л.д. 84). Вместе с тем, в акте приема – передачи судна было указано, что топлива на судне и нефтепродуктов нет . На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда окружающей среде (судовладельцем, - ООО «Камская судоходная компания» (ст. 39 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и обществом, - водопользователем (ч. 1 ст. 34, 35 ФЗ «Об охране окружающей среды» ) не установлено угрозы причинения вреда окружающей среде на момент передачи судна, т.е на 26.11.2007 года. Обществом (водопользователем) принимались в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ  мероприятия по  ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте. После заключения договора от 26.11.2007 г. общество (заказчик) заключило договор на откачку подсланевых вод с ООО «Судоходная компания «Ойл – бридж», и факт   оказания   ООО «Судоходная   компания   «Ойл – Бридж»     услуг   по   откачке подсланевых вод подтверждается актом № 003048 от 14.12.2007 г. ( л.д. 40), актом выполненных работ  от 14.12.2007 г. (л.д. 41). В письме от 03.03.2008 г. общество сообщало ООО «Камская судоходная компания» о водотечности судна - т/ х «Гжатск» и данное письмо направлялось по факсу 03.03.2008 г. в 15 час 03 мин. В письме от 13.03.2009г. №33 (которое направлялось в адрес ООО «Камская судоходная компания» по факсу 13.03.09г. в 12 час 05 мин.) обществом судовладельцу - ООО «Камская судоходная компания» сообщалось о критическом состоянии теплохода : о водотечности судна, о затоплении машинного отделения, о наличии нефтепродуктов в машинном отделении, общество просило судовладельца разрешить проведение откачки вод в максимально короткие сроки и настаивало на выводе судна из акватории Аксайского ковша. 24.03.2008 г. общество обратилось в Донно – кубанский филиал Российского речного регистра на предмет определения экологической безопасности по причине водотечности судна. (л.д. 27). В письме Донно – кубанского филиала российского речного регистра от 01.04.2008 г. сделан выводу о том, что судно – теплоход «Гжатск» является потенциальным источником загрязнения окружающей среды. В письме № 80 от 09.04.2008 г., направленным генеральным директором ООО «РОСТ» в адрес генерального директора ООО «Камская судоходная компания» по факсу 09.04.2009 г. в 15 час 43 мин.), исполнителем заказчику повторно сообщалось, что имеется проникновение атмосферных осадков через грузовые трюма и поступление забортной воды в корпус машинного отделения и указывалось на наличие угрозы розлива нефтяных продуктов в акваторию Аксайского ковша, поскольку Доно-Кубанским филиалом   РРР   т/ х   Гжатск        признан потенциальным   источником загрязнения окружающей среды. В указанном письме общество просило судовладельца возместить расходы по спасательной операции, по снятию подсланевых вод (вод, скапливающихся под настилом машинных помещений, содержащих нефтепродукты) с теплохода «Гжатск». В претензии от 29.07.2008 г. № 266 и в письме от 04.08.2008 г. общество просило погасить ООО «Камская судоходная компания» задолженность перед обществом, принять меры по устранению водотечности (спасанию) судна, и судовладелец предупреждался, что бщество в связи с крайне опасной экологической обстановкой, возникшей по причине аварийного состояния т/х «Гжатск» вынуждено будет принять меры для утилизации т/ х «Гжатск». В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что ООО «Камская судоходная компания» принимались меры по устранению водотечности судна. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и предотвращения ее загрязнения, а следовательно отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ. Отсутствие вины (как необходимого элемента состава административного правонарушения) свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ. В акте проверки от 20.05.2009 г. отсутствуют подпись об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом И.О. генерального директора Яцко О.Ю., подпись помощника прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры Левченко А.П., главного государственного инспектора НДЛО Южного УГМРН Позднякова А.А., инженера – эколога Азовского филиала ФГУ «ЧерАзтехмордирекция», которые принимали участие в проведении проверки и должны были своей подписью удостоверить факт выявленных нарушений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка оформления результатов мероприятий по контролю. Представитель административного органа не отрицал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены  без учета возражений  общества на акт проверки. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности без учета возражений на акт проверки были нарушены положения ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Выявленные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения являются существенными, неустранимыми и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Росприроднадзора обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество приняло судно на плаву (без повреждений корпуса), без проведения зачистки трюмов и откачки вод. После подтопления судна для поддержания судна на плаву производилась откачка двумя помпами в течение 6-8 часов через 2-3 дня; откачка производилась безконтрольно и могла повлечь загрязнение водного объекта. На момент проверки вода в машинном отделении, перемешанная с горюче-смазочными материалами находилась в уровень с р. Дон и данное нарушение могло повлечь за собой загрязнение водного объекта.  Факт затопления судна имел место уже на 14.12.2007г., поскольку ООО «РОСТ» были проведены следующие спасательные мероприятия: посредством привлечения ООО «Ойл-Бридж» производилось снятие подсланевых вод 14.12.2007г., 12.03.2008г., 01.04.2008г., 03.04.08г., 05.04.08г., 30.04.08г., 13.05.08г., 09.06.08г. В нарушение условия договора о незамедлительном сообщении судовладельцу о возникновении чрезвычайной ситуации, ООО «РОСТ» сообщило обществу «Камская судоходная компания» лишь 03.03.2008г., тем самым способствовало созданию чрезвычайной ситуации, увеличению возможности причинения ущерба окружающей среде (водному объекту). Теплоход «Гжатск» не был огражден боновыми заграждениями. ООО «РОСТ» не были приняты необходимые меры для предотвращения ущерба окружающей среде. Кроме того, ООО «РОСТ» в разумные сроки не обратилось в соответствующие природоохранные органы, Волго-Донскую транспортную прокуратуру для привлечения собственника судна с целью обязать его произвести поднятие т/х «Гжатск» на слип для предотвращения возможного загрязнения водного объекта. На момент передачи судна на нем находились подсланевые воды, отличающиеся высоким содержанием нефтепродуктов. Возражения общества поступили в орган в день вынесения постановления, и попали к должностному лицу, вынесшему постановление, на следующий день.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что топлива на судне действительно не было, однако были подсланевые воды – они нефтесодержащие.  Не были установлены боновые заграждения. Общество привлечено за нарушение требований, которые могут повлечь загрязнение водного объекта. Обществом не были приняты все от него зависящие меры по соблюдению водоохранного режима, судовладелец был поздно уведомлен. В качестве дополнения пояснили, что в письме общество собственнику указывало, что существует угроза разлития нефтепродуктов, т.е. они признают наличие возможности загрязнения.

Представитель ООО «РСТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что откачка проводилась в целях подготовки судна к зимнему сезону (к отстою), а не в качестве аварийной откачки. Водотечность была обнаружена только после схода льда, в марте обратились к судоходной компании. Административным органом не были взяты пояснения в ходе проверки, чтобы сотрудники могли пояснить, что подсланевые воды были сняты, откачаны в декабре, остались маслянистые продукты в машинном отделении. Судно было зачищено. Все документы подписаны только одним инспектором, мы не подписывали акт проверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу №273 от 20.04.2009г, принятого в связи с обращением транспортного прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры от 16.04.2009г. № 2-04-09 о затоплении теплохода «Гжатск», принадлежащего ООО «Камская судоходная компания», в акватории р. Дон у причала ООО «РОСТ», в период с 20.04.2009г. по 20.05.2009г. главным специалистом-экспертом Таганрогского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО Полупановым В.В., при участии помощника прокурора Волго–Донской транспортной прокуратуры Левченко А.П., главного государственного инспектора НДЛО Южного УГМРН Позднякова А.А., инженера-эколога Азовского филиала ФГУ «ЧерАзтехмордирекция» Шевченко Д.А. проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии с приказом и.о. начальника административного органа (Департамента по надзору в сфере природопользования по ЮФО) от 23.04.2009г. (в приказе допущена описка и указана дата 23.04.2004г.) № 283 срок проведения проверки продлен до 20.05.2009 г. (л.д. 52 т. 1).

По результатам проверки составлен Акт проверки №000053/3/09 от 20.05.2009г. (л.д.65-71 т. 1), в котором зафиксированы следующие нарушения:

Согласно договору №57-11/07 от 26.11.2007г., заключенному между компанией-судовладельцем ООО «Камская Судоходная компания» и ООО «РОСТ», ООО «РОСТ» приняло судно т/х «Гжатск», 1958г. постройки, на зимний отстой до середины-конца апреля 2008г. В соответствии с актом сдачи-приема т/х «Гжатск» на зимний отстой 2007-2008г.г. от 26.11.2007г. зачистка трюмов, удаление горюче-смазочных материалов, воды из трубопроводов, цистерн, копусов не производилась. Предприятием представлены письма, обращенные в адрес гендиректора ООО «Камская судоходная компания» №43 от 03.03.08г., №80 от 09.04.08г, №227 от 02.07.08г., №229 от 03.07.08г., №266 от 29.07.08г., №273 от 04.08.08г., №33 от 13.04.09г. – в которых говорится о факте водотечности судна, его притоплении, угрозе розлива нефтяных продуктов в акваторию Аксайского ковша. Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра было проведено обследование №ДФК-25.02-215 от 01.04.2008г. т/х «Гжатск» по причине водотечности

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-5661/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)  »
Читайте также