Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-13677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судна на предмет экологической безопасности. Проведенным освидетельствованием признано, что судно является потенциальным источником загрязнения окружающей среды. Факт затопления судна, согласно письма №80 от 09.04.08г., обнаружился в марте 2008г. Данная ситуация произошла вследствие проникновения забортной воды в корпус Машиного отделения, а также вследствие проникновения атмосферных осадков (дождя и снега) через грузовые трюма. Из письма от 01.04.2008г. следует, что для поддержания судна на плаву производилась откачка двумя помпами в течение 6-8 часов через 2-3 дня. Откачка производилась бесконтрольно и могла повлечь загрязнение водного объекта. В данной ситуации не было сообщено в природоохранные органы, что является нарушением п.п. 3, 4 ст. 39 Водного кодекса РФ. Контроль за техническим состоянием судна отсутствовал. Судно не ограждено боновыми заграждениями. На момент проверки машинное отделение судна затоплено. Вода в машинном отделении, перемешанная с ГСМ находится в уровень с р. Дон, данное нарушение может повлечь за собой загрязнение водного объекта в любой момент и является нарушением п. 4 ч 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

Обществу «РОСТ» Департаментом Росприроднадзора были выданы предписания от 20.05.2009 года № 000031/3/09, № 000033/3/09 (л.д.72, 74 т. 1).

20 мая 2009г. в отношении ООО «РОСТ» Департаментом Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении №000076/3/09 от 20.05.2009г. (л.д.16-18 т. 1) по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (повестка вручена и.о. директора ООО «РОСТ» Яцко О.Ю. – л.д. 86 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором по Южному Федеральному округу Департамента Росприроднадзора вынесено постановление № 000074/3/09 от 03.06.2009г. о привлечении общества «РОСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей (л.д.12-15).

Считая незаконным постановление Департамента Росприроднадзора № 000074/3/09 от 03.06.2009г., ООО «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды.

С учетом положений ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 35 ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, сооружений, и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны, восстановления окружающей среды и должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды.

В силу п. 4 ч. 2 т. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, принятый обществом «РОСТ» на отстой т/х «Гжатск» притоплен, контроль за техническим состоянием судна отсутствовал; судно не ограждено боновыми заграждениями; на момент проверки машинное отделение судна затоплено; вода в машинном отделении, перемешанная с ГСМ находится в уровень с р. Дон, данное нарушение может повлечь за собой загрязнение водного объекта в любой момент.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «РОСТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ООО «РОСТ» в создании ситуации, угрожающей загрязнением водного объекта.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «РОСТ» были приняты все необходимые и зависящие от него меры для предотвращения создания ситуации, угрожающей загрязнением водного объекта.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения договора от 26.11.2007 г. общество (заказчик) заключило договор на откачку подсланевых вод с ООО «Судоходная компания «Ойл–бридж», и факт   оказания   ООО «Судоходная   компания   «Ойл–Бридж»     услуг   по   откачке подсланевых вод подтверждается актом № 003048 от 14.12.2007 г. ( л.д. 40), актом выполненных работ  от 14.12.2007 г. (л.д. 41). В письме от 03.03.2008 г. общество сообщало ООО «Камская судоходная компания» о водотечности судна - т/ х «Гжатск» и данное письмо направлялось по факсу 03.03.2008 г. в 15 час 03 мин. В письме от 13.03.2009 г. № 33 (которое направлялось в адрес ООО Камская судоходная компания» по факсу    13.03.09 г. в 12 час 05 мин.) обществом судовладельцу - ООО «Камская судоходная компания» сообщалось о критическом состоянии теплохода : о водотечности судна, о затоплении машинного отделения, о наличии нефтепродуктов в машинном отделении, общество просило судовладельца разрешить проведение откачки вод в максимально короткие сроки и настаивало на выводе судна из акватории Аксайского ковша. 24.03.2008г. общество обратилось в Доно–Кубанский филиал Российского речного регистра на предмет определения экологической безопасности по причине водотечности судна. (л.д. 27). В письме Доно–Кубанского филиала российского речного регистра от 01.04.2008 г. сделан выводу о том, что судно – теплоход «Гжатск» является потенциальным источником загрязнения окружающей среды. В письме № 80 от 09.04.2008 г., направленным генеральным директором ООО «Рост» в адрес генерального директора ООО «Камская судоходная компания» по факсу 09.04.2009 г. в 15 час 43 мин.), исполнителем заказчику повторно сообщалось, что имеется проникновение атмосферных осадков через грузовые трюма и поступление забортной воды в корпус машинного отделения и указывалось на наличие угрозы розлива нефтяных продуктов в акваторию Аксайского ковша, поскольку Доно-Кубанским филиалом   РРР   т/ х   Гжатск        признан потенциальным   источником загрязнения окружающей среды. В указанном письме общество просило судовладельца возместить расходы по спасательной операции, по снятию подсланевых вод (вод, скапливающихся под настилом машинных помещений, содержащих нефтепродукты) с теплохода «Гжатск». В претензии от 29.07.2008 г. № 266 и в письме от 04.08.2008 г. общество просило погасить ООО «Камская судоходная компания» задолженность перед обществом, принять меры по устранению водотечности (спасанию) судна, и судовладелец предупреждался, что бщество в связи с крайне опасной экологической обстановкой, возникшей по причине аварийного состояния т/х «Гжатск» вынуждено будет принять меры для утилизации т/ х «Гжатск».

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «РОСТ» были приняты все зависящие от него меры по недопущению создания ситуации, угрожающей загрязнением водного объекта. В том числе, ООО «РОСТ» самостоятельно и с помощью привлеченной организации производились спасательные мероприятия, в том числе по откачке подсланевых вод и воды из трюмов; ООО «РОСТ» незамедлительно после обнаружения подтопления судна были направлены соответствующие письма судовладельцу; после того, как судовладельцу было направлено несколько писем и ООО «Камская судоходная компания» не приняло никаких мер, направленных на ликвидацию сложившейся ситуации, ООО «РОСТ» обратилось в компетентные органы с целью воздействия на судовладельца.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора указывает, что акт затопления судна имел место уже на 14.12.2007г., поскольку ООО «РОСТ» были проведены следующие спасательные мероприятия: посредством привлечения ООО «Ойл-Бридж» производилось снятие подсланевых вод 14.12.2007г., 12.03.2008г., 01.04.2008г., 03.04.08г., 05.04.08г., 30.04.08г., 13.05.08г., 09.06.08г. В нарушение условия договора о незамедлительном сообщении судовладельцу о возникновении чрезвычайной ситуации, ООО «РОСТ» сообщило обществу «Камская судоходная компания» лишь 03.03.2008г., тем самым способствовало созданию чрезвычайной ситуации, увеличению возможности причинения ущерба окружающей среде (водному объекту). Кроме того, ООО «РОСТ» в разумные сроки не обратилось в соответствующие природоохранные органы, Волго-Донскую транспортную прокуратуру для привлечения собственника судна с целью обязать его произвести поднятие т/х «Гжатск» на слип для предотвращения возможного загрязнения водного объекта.

Указанные доводы Департамента Росприроднадзора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Департаментом Росприроднадзора не представлено надлежащих доказательств того, что подтопление судна произошло в декабре 2007г. и ООО «РОСТ» было об этом известно.

В качестве основания для вывода о том, что подтопление судна произошло в декабре 2007г. и ООО «РОСТ» было об этом известно, Департамент Росприроднадзора ссылается на то, что в декабре 2007г. ООО «РОСТ» с помощью ООО «Ойл Бридж» осуществляло откачку подсланевых вод.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что откачка подсланевых вод в декабре производилась с целью ликвидации последствий подтопления судна.

Представитель ООО «РОСТ» пояснял в суде первой инстанции, в отзыве на жалобу и подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что откачка подсланевых вод в декабре производилась с целью зачистки судна, которое было принято на зимний отстой по договору с ООО «Камская судоходная компания».

Департамент Росприроднадзора также в своих пояснениях указывает, что судно было принято на зимний отстой не очищенное. Данный факт подтвержден имеющимся в деле Актом приема-передачи судна от 26.11.2007г. (л.д. 84 т. 1), согласно которому трюма не зачищены, со слов судовладельца вода в системе слита под слани, требуется откачка.

Таким образом, доводы Департамента Росприроднадзора о том, что ООО «РОСТ» не исполняло возложенные на него договором на отстой судна обязанности, что не следило за состоянием судна, несостоятельны.

ООО «РОСТ» действовало добросовестно и приняв на отстой неочищенное судно, заключило договор с ООО «Ойл Бридж» и произвело откачку подсланевых вод для того, чтобы подготовить судно к зимнему отстою.

О том, что возможно подтопление судна при приеме судна к зимнему отстою ООО «РОСТ» не могло знать. В акте приема-передачи судна указано, что корпус видимых повреждений не имеет.

О факт подтопления судна ООО «РОСТ» стало известно только в марте 2008г., после схода льда.

При этом, ООО «РОСТ» незамедлительно поставило в известность о факте подтопления судовладельца – ООО «Камская судоходная компания», о чем свидетельствует представленные в материалы дела письма и доказательства их фактического и незамедлительного направления обществу «Камская судоходная компания» по факсимильной связи (отчеты о передаче) (л.д. 110-124 т. 1). При это в письме от 09.04.2008г. ООО «РОСТ» указало судовладельцу, что во исполнение возложенных на него по договору обязанностей ООО «РОСТ» производило следующие спасательные операции: откачка воды из 2, 3, 4 трюмов с помощью двух мотопомп, работы проводились с 7-18 марта 2008г. работниками ООО «РОСТ», кроме того, по заявке ООО «РОСТ» 01.04.08г., 03.04.08г., 05.04.08г., 12.03.08 с т/х «Гжатск» были сняты подсланевые воды компанией ООО «Ойл Бридж».

Из изложенного следует, что в качестве спасательной операции снятие подсланевых вод производилось обществом «Ойл Бридж» только в марте-апреле 2008г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «РОСТ» действовало добросовестно, приняв судно на зимний отстой произвело откачку подсланевых вод, в марте 2008г., обнаружив подтопление судна незамедлительно сообщило о данном факте судовладельцу, а также незамедлительно приступило к осуществлению спасательных мероприятий, в том числе направленных на недопущение попадания в водный объект подсланевых вод, насыщенных нефтепродуктами. Также ООО «РОСТ» обратилось в компетентные органы с целью воздействия на судовладельца, в том числе привлечения его к ответственности за непринятие мер по спасению судна и недопущению попадания