Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А32-13539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствами, поскольку в них имеются дописки: в графе “Плательщик” перед фамилиями дописан предлог “за”, в окончаниях фамилий  и отчеств плательщиков дописана буква “а”, в графе “Плательщик (подпись)” дописана фамилия “Шиганова”. Судом апелляционной инстанции обозревались подлинники имеющихся в деле копий квитанций. Представленные в материалы дела квитанции действительно имеют указываемые ответчиками дописки. Однако указанное обстоятельство не свидетельствуют о подложности представленных истцом квитанций, поскольку в квитанциях имеются данные о проведении банком зачисления денежных средств от имени Гребенщикова С. И. и Сныгина С. В. Значимым для разрешения дела является то, что в графе “Плательщик” (подпись)” действительно расписывалась Шиганова. Принадлежность учиненных в квитанциях подписей Шигановой Л. И. ответчиками не отрицается. Дописка в последующем расшифровки подписи не порочит саму подпись.

Как собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по ул.Новороссийская, 27 и ул.Сормовская, 7 в г.Краснодаре Гребенщиков С. И., Сныгин С. В. и Шиганов Р. А. обязаны были уплачивать платежи за использование земельных участков, не зависимо от того, заключены либо нет договоры аренды (в силу принципа платности землепользования – ст. 65 ЗК РФ). Поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика, согласно которым  платежи арендными не являются.

Для возникновения кондикционного правоотношения не имеет значения, следует ли считать договоры аренды заключенными либо нет. Равно не имеет значение, осуществлялись ли платежи Шигановой Л.И. по просьбе ответчиков либо нет.

Для констатации возникновения кондикционного правоотношения достаточно установления юридического плюса (сбережения) на стороне ответчиков за счет истца.

Факт уплаты Шигановой Л. И. денежных средств через учреждение банка за Гребенщикова С. И. и Сныгина С. В. материалами дела доказывается. Истец выполнил за свой счет обязанность ответчиков по осуществлению платежей за землепользование, которые в связи с этим сберегли имущество при отсутствии к тому оснований.

Следовательно, между истцом и каждым из ответчиков возникли кондикционные правоотношения,  ответчики должны в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя Гребенщикова С.И. на положения п.2 ст. 313 ГК РФ, согласно которым третье лицо вправе удовлетворить требование кредитора без согласия должника только в том случае, если подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.

Нормы п.2 ст. 313 ГК РФ в данном случае не применимы. Данные нормы позволяют претендовать заплатившему лицу на переход к нему прав и обязанностей кредитора должник на основании закона (ст.387 ГК РФ). Шиганова Л.И. не претендует  вступить на место Департамента в отношениях Департамента с ответчиками, истец лишь желает вернуть уплаченное за ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции  не может быть принят. Давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения – п.2 ст.199 ГК РФ. Доказательства заявления ими о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили.

Заявители жалобы также указывают, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчиков, выразившиеся в не уведомлении их о судебном заседании от 17.12.2008, в результат чего ответчики не смогли реализовать свое право представить письменные возражения на иск, участвовать в исследовании доказательств, заявить о фальсификации письменных доказательств по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики были информированы о возбуждении арбитражным судом дела по иску Шинаговой Л. И. Определением суда от 09.09.2008 по ходатайству ответчиков проведение предварительного судебного заседания было отложено на 08.10.2008. В судебное заседание от 08.10.2008 ответчики вновь не явились, проведение предварительного судебного заседания было отложено на 05.11.2008. В судебное заседание от 05.11.2008 ответчики также не явились, от их представителя поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 05.11.2008 суд завершил подготовку дела к рассмотрению и назначил судебное заседание на 03.12.2008, о чем стороны были уведомлены. В последующем письмом от 13.11.2008 суд уведомил стороны о переносе судебного заседания на 11 часов 17.12.2008, в связи с выездом судьи в командировку. Письма об отложении слушания дела на 17.12.2008 были направлены в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлениями.

По запросу суда апелляционного суда от Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края и Краснодарского почтамта получены ответы, что Гребенщиковым С. И. заказанная корреспонденция №3500000377929 (определение от 05.11.2008) получена 13.11.2008, заказанная корреспонденция № 35000003811364 (письмо об отложении слушания дела) получена 20.11.2008 лично. Сныгиным С. В. заказная корреспонденция №3500000377928 (определение от 05.11.2008) получена 19.11.2008, заказанная корреспонденция № 35000003811357 (письмо об отложении слушания дела) получена 26.11.2008 лично – т.2, л.д.3.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2008 суд завершил подготовку дела к рассмотрению и назначил судебное заседание на 03.12.2008. Поскольку 03.12.2008 в отсутствие судьи, находящегося в командировке, судебное заседание не могло состояться, не мог быть вынесен судебный акт в виде определения. Определение от 05.11.2008 о назначении дела к судебному разбирательству сторонам было направлено ранее, следовательно, стороны были информированы о завершении подготовки дела к рассмотрению, последующим письмом стороны лишь были информированы об изменении времени  рассмотрения дела.

Таким образом, ответчики были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, которое должно было состояться 03.12.2008, но не явились в суд. Также ответчик были уведомлены надлежащим образом о переносе судебного заседания на 17.12.2008. Из материалов дела следует, что ответчики не явились ни на одно из предварительных судебных заседаний. Доводы ответчиков о нарушении процессуальных прав суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы ответчики указали на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности – т.2, л.д.17-18

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела и истец, и ответчики являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в указанном качестве в установленном законом порядке. Шигановой Л. И. за ответчиков вносилась плата за пользование земельными участками под объектами недвижимости, предназначенными и используемыми для осуществления предпринимательской деятельности (склады). Факт обращения Шигановой Л. И. с иском в суд общей юрисдикции не является безусловным доказательством не подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Как следует из представленных документов, в Советский районный суд г. Краснодара обращались совместно Шиганова Л. И. и Шиганов Р. А., не имеющий статус индивидуального предпринимателя. Предмет указанного иска отличается от предмета иска по настоящему делу, решение по указанному иску не было принято в связи с оставлением иска без рассмотрения – т.2, л.д.108.

Таким образом, основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства от имени ответчиков в банк вносила Шиганова Л. И. и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года по делу № А32-13539/2008-50/95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина