Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А32-10875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 1 марта 2005 года между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «Анроскрым» был подписан договор аренды № ПО-139/ИС находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено, названный договор не был согласован Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Федеральным агентством морского и речного транспорта. Однако, отсутствие согласования не имеет правового значения в рамках  данного дела, в целях установления прав и обязанностей налогоплательщика в части налога на прибыль, оценке подлежат фактические отношения, а не соблюдение порядка одобрения договора.

Реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается, более того, осуществление операции по ремонту и реконструкции на территории порта Кавказ подтверждается первичными документами и  экспертным заключением.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в период ноябрь-декабрь 2004 года ОАО «Анроскрым» прошло процедуру согласования в органах исполнительной власти и департаментах Администрации Краснодарского края реконструкции железнодорожной паромной переправы «Кавказ-Крым» в порту Кавказ Темрюкского района, что подтверждено письмами Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от 20.12.04 № 05.1-31/995, Первого заместителя главы Администрации Краснодарского края от 30.12.04 № 2-04/1367, Департамента строительства Краснодарского края от 03.12.04 № 07-6.04/4720, Комитета по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 06.12.04 №03-04/2621.

 27 мая 2005 года постановлением главы муниципального образования Темрюкский район № 2242 ОАО «Анроскрым» разрешена реконструкция железнодорожной паромной переправы «Кавказ-Крым» в порту Кавказ Темрюкского района, на земельном участке общей площадью 14670 кв.м., предоставленном в аренду для эксплуатации зданий и сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ-Крым».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Анроскрым» в спорный период осуществляло деятельность на территории порта Кавказ с ведома и согласия собственника имущества, доводы налоговой инспекции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на то, что разрешения на реконструкцию железнодорожной паромной переправы и проектно-сметную документацию объекта строительства в 2003 году ОАО «Анроскрым» не имело, то есть, по мнению инспекции,  работы по реконструкции железнодорожной паромной переправы велись без разрешения, полученного в установленном законом порядке.

Отклоняется также довод о том, что письма и совместные заявления официальных лиц Российской Федерации и Украины, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, датированы концом декабря 2003 года, 2004 годом, а реконструкция проводилась и в 2005 г. Инспекция не пояснила каким образом указанное обстоятельство влияет на обоснованность понесенных обществом затрат.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают зависимость включения документально подтвержденных и обоснованных расходов от наличия договора, получения разрешений или нахождения имущества в собственности. Произведенные налогоплательщиком затраты должны быть связаны с деятельностью налогоплательщика и направлены на получение дохода. Материалами дела подтвержден факт использования спорного имущества заявителем с целью получения дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того,  нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться независимо от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет.

Необходимым условием для признания расходов обоснованными является тот факт, что имущество, в отношении которого произведены расходы, используется в хозяйственной деятельности налогоплательщика и позволяет приносить доход, а расходы документально подтверждены. НК РФ не ставит в зависимость учет затрат от оснований и правомерности пользования имуществом, иными словами, эти расходы учитываются в целях налогообложения вне зависимости от оснований и правомерности такого пользования.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные объекты не находились на праве собственности и не арендовались обществом (договор аренды не прошел госрегистрацию), не является препятствием для принятия затрат при исчислении налога на прибыль при условии соблюдения норм глав 25 НК РФ, а также не лишает права на вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии соблюдения норм глав 21 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ремонтируемые объекты использовались и используется ОАО «Анроскрым» в предпринимательской деятельности, приносящей доход обществу.

Ссылка налоговой инспекции на письмо от 05.07.2007 г., в котором указано на то, что ОАО «Анроскрым» оказывает услуги по реализации билетов, обслуживанию пассажиров и автотранспорта при погрузке на паромы и все затраты, связанные с выполнением указанных работ, принадлежат ГСК «Керченская паромная переправа», является необоснованной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное письмо не может являться подтверждением того, что затраты понесены ГСК «Керченская паромная переправа». Налоговая инспекция не представила доказательств того, что затраты понесенные ОАО «Анроскрым» были перевыставлены на ГСК «Керченская паромная переправа».

Кроме того, налоговая инспекция не учитывает тот факт, что ОАО «Анроскрым», помимо  услуг по реализации билетов, обслуживанию пассажиров и автотранспорта при погрузке на автопассажирские паромы, осуществляет услуги, связанные  с железнодорожнымт паромами, в том числе,  накат и выкат  ж/д вагонов и цистерн (договор агентирования от 29.09.04 № 33/АК). 

Согласно представленным в материалы дела  первичным бухгалтерским документам и заключению судебного эксперта от 18.12.2008 № 330/16.1 (л.д.48 -77 т.4), затраты ОАО «Анроскрым» понесенные в период 2003-2005 годах состоят из: затраты на ремонтные работы 5 127 262 руб.,  затраты на реконструкцию - 18 729 831 руб., иные затраты составили 4 929 912,1 руб.

 Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, сделал правильный  вывод, что налоговая инспекция необоснованно исключила из расходов при исчислении налога на прибыль затраты, не относящиеся к реконструкции:

В 2003 году - 700 000 рублей, в том числе:

450 000 руб. - по договору с ЗАО «Порткомплектс» № 5/01-62 от 28.08.2003 г. - предпроектная подготовка;

250 000  руб. - по  договору  №   87  от   27.05.2003 г.  с ФГУ «Дирекция государственного заказчика развития Морского транспорта» - предпроектная подготовка;

В 2005 году - 5 725 779 рублей:

2 501 784 руб.- по договору №27./3 от 27.02.2004 с ООО «СМП-1»,

 1 690 962 руб.- по договору №78 от 17.11.2004 с ООО «СтройИнфор»,

374 235 руб.- по договору №55 от 17.05.2005 с ООО «СтройИнфор»,

130 000 руб. - по договору № 20-271-05 от 09.02.2005 г. с ФГУ Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» - услуги по освидетельствованию на предмет годности к эксплуатации и составлению паспортов на гидротехнические сооружения (паспортизация),

122 034 руб.- по договору №46 от 28.09.2004 г. с ООО «СтройИнфор»,

468 517 руб.- по договору № 04-ПС-21/01-2005 от 21.01.2005 г. с ООО «ЭЛКОМТРАНС» - работы по разработке комплекта организационно-технических документов в соответствии с требованиями главы Х1-2СОЛАС 74 и Кодекса ОСПС (документы по организации охраны комплекса),

438 247 руб.- по договору №27 от 19.06.2005 г. с ООО «Компания КВИНТстрой»,

384 910 руб. - по Договору № 25 от 09.12.2003 г. с ООО «СтройИифор» - проектные работы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговая инспекция неправильно определила налоговую базу в 2003, 2005 гг. и необоснованно доначислила налог на прибыль за 2003 год в сумме 97 174 руб., а так же 1 771 315,2 руб. за 2005 год.

НДС

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении эпизода по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы и доказательств, представленных в материалы дела, обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления  1 590 247 руб.

  Позиция инспекции мотивирована тем, что вычеты производятся после принятия на учет объекта завершенного капитального строительства, поскольку в 2004-2006 годах объекты капитального строительства не вводились в эксплуатацию, то у налогоплательщика отсутствует право на вычеты в указанном размере.

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта от 18.12.2008 г. № 330/16.1 и представленных в материалы дела документов следует, что работы и услуги по договорам: №2773 от 27.02.2004 г. с ООО «СМП-1», от 17.11.2004 г. с ООО «СтройИнфор», № 55 от 17.05.2005 г. с ООО «СтройИнфор», № 46 от 28.09.2004 г. с ООО «СтройИнфор», №27 от 19.06.2005 г. с ООО «Компания КВИНТстрой», № 5/01-62 от 28.08.2003 г. с ЗАО «Порткомплектс», № 87 от 27.05.2003 г. с ФГУ «Дирекция государственного заказчика развития Морского транспорта», № 25 от 09.12.2003 г. с ООО «СтройИифор», № 79 от 16.11.04 г. с ООО «ЮгМонтажСпецАвтоматика», № 48 от 27.09.2004 г. с ООО «СтройИнфор», № 25 от 09.12.2003 г. с ООО «СтройИифор», № 20-271-05 от 09.02.2005 г. с ФГУ Государственный проектно-изыскательский и  научно-исследовательский институт морского транспорта «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ», № 2005-4 от 25.02.05 г. с ООО «ПромПроект», № 04-ПС-21/01-2005 от 21.01.2005 г. с ООО «ЭЛКОМТРАНС», №25/П-01 от 06.12.2005 г. с ООО «Юрстрой» - не относятся к капитальному строительству.

Данные работы и услуги отнесены к ремонтным работам и изготовлению документации (проектной, паспортизации, услуги по освидетельствованию), в отношении данных операций действуют положения п. 1 ст. 171,