Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А53-9811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что непредвиденные работы, которые нельзя было предусмотреть при составлении проектно-сметной документации утверждает муниципальный заказчик, подрядчик составляет дефектные ведомости работ, сметную документацию, при этом цена контракта не может быть увеличена более чем на 10 %.

Ссылка ответчика на п. 2.2. контракта не принимается апелляционным судом, поскольку из его буквального толкования не следует вывод о том, что смета на дополнительные работы подлежит обязательному согласованию с Министерством общего и профессионального образования РО. Согласно пункту утверждению с Министерством общего и профессионального образования РО согласованию подлежит только акт выполненных работ. В данном пункте не указано оснований по которым Министерство общего и профессионального образования РО может не утвердить акт уже выполненных работ.

Таким образом, поскольку смета на дополнительные работы в силу п. 5.2.14. утверждается только муниципальным заказчиком (ответчиком), а акт выполненных работ может быть утвержден только после его подписания подрядчиком и заказчиком, то соответствующие доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку ставят возможность оплаты уже выполненных работ от одностороннего действия по согласованию или не согласованию оплаты выполненных работ от лица не являющегося стороной договора. При этом, следуя логике ответчика при толковании п. 2.2. договора усматривается, что о том будут ли работы оплачены или нет, стороны муниципального контракта узнают только после выполнения работ и подписания соответствующего акта выполненных работ (поскольку акт выполненных работ может быть подписан только после их фактического выполнения), что не допустимо поскольку противоречит смыслу действующего законодательство в соответствии с которым предпринимательская деятельность юридического лица (ответчика) является возмездной.

Факт выполнения подрядчиком обязанности по информированию заказчика о неучтенных в технической документации работах увеличивающих стоимость договора сторонами по делу не опровергается и подтверждается в частности согласованной сторонами сметой на выполнение дополнительных работ.

Из последующего поведения заказчика следует, что он не намеривался приостановить выполнение подрядчиком подрядных работ, а напротив всячески способствовал выполнению подрядных работ с учетом выявленных неучтенных в сметной документации объемов.

Письмом от 07.09.2007 г. № 610 (т.1 л.д. 107) ответчик направлял Министерству общего и профессионального образования Ростовской области документы: акт на выполнение дополнительных работ, локальную смету на дополнительные работы, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 499 924 руб. для разрешения вопроса по финансированию дополнительных работ.

Письмом от 22.09.2007 г. № 6870/051 (т. 1 л.д. 108) Министерство общего и профессионального образования Ростовской области сообщило, что в соответствии с Правилами организации и проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов объектов социальной сферы областной и муниципальной собственности, утв. Решением коллегии Администрации области от 27.11.2006 г. ответственность за выполнение всех дополнительных работ, не учтенных в составе комплексного капитального ремонта, возлагается на муниципального заказчика. Кроме того, было сообщено, что средства Фонда муниципального развития сэкономленные в результате размещения заказов на капитальный ремонт МОУ Красненской СОШ были перераспределены на объекты образовательных учреждений области, требующие первоочередных мер повышения эксплуатационной надежности. В письме также было предложено ответчику осуществить финансирование дополнительных работ за счет местного бюджета.

Таким образом, из данных писем следует, что главной причиной не оплаты выполненных подрядчиком работ является несвоевременное согласование муниципальным заказчиком в Министерстве общего и профессионального образования Ростовской области выделения дополнительных средств на финансирование спорных подрядных работ, в результате чего данные средства были перераспределены на иные объекты.

Подрядчик в рамках выполнения спорного муниципального контракта действовал разумно и добросовестно - своевременно сообщил заказчику о выявленной им необходимости в проведении дополнительных работах; согласовал с муниципальным заказчиком смету на дополнительный объем работ. Из фактических действий заказчика (утверждение и передача подрядчику дополнительной сметной документации) следует, что его воля была направлена на получение положительного результата подрядных работ заключавшегося в принятии дополнительных объемов работ.

Ссылка на отсутствие источника финансирования не принимается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Между тем, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности основного должника в силу существующих между ними обязательственных отношений (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительной и наступает в случае недостаточности средств у основного должника. Право на предъявление требования к субсидиарному ответчику кредитор имеет в случае невозможности получить удовлетворение от основного должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема передачи выполненных работ принятый судом перовой инстанции в качестве основания для взыскания задолженности на сумму 499 924 руб., что составляет 10,203 % от общей суммы контракта (т.е. более 10 %), не имеет правовой силы, не принимается апелляционным судом. Действующее законодательство не предусматривает того, что выполнение дополнительных работ и включение их объемов в соответствующий акт без установленной на то особой процедуры согласования их выполнения свидетельствует о недействительности такого акта. Негативным последствием для подрядчика выполнившего дополнительные работы на большую сумму отличную от согласованной при заключении контракта является отказ суда от ее взыскания в случае возникновения между сторонами соответствующего спора.

Таким образом, исходя из прямого толкования п. 5.2.14 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в сумме 489 982 руб. 70 коп.

Таким образом, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. по делу №А53-9811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин