Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А53-18160/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18160/2007-С4-19

20 декабря 2007 г.                                                                              15АП-249/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Абалихин И.В. по доверенности от 18.11.2007 г.,  после перерыва – генеральный директор Несинов Владимир Владимирович,

от заинтересованного лица: до перерыва - главный специалист-эксперт Демичева А.Г. по доверенности от 14.03.2007 г. №09-1104, удостоверение №72 от 09.01.2007 г., после перерыва – начальник юридического отдела Ласукова О.А. по доверенности от 28.05.2007 г. №09-2702,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2007г. по делу № А53-18160/2007-С4-19

по заявлению открытого акционерного общества «Минорг»

к заинтересованному лицу региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Минорг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО о признании незаконным и отмене постановления №387 от 14.03.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ  с наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 01.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены, постановление РО ФСФР в ЮФО признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не соблюдены процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении – постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР в ЮФО оспорило его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии законного представителя общества при вынесении постановления по делу об административном правонарушении является ошибочным. В подтверждение своей позиции административный орган ссылается на подписание директором ОАО «Минорг» Несиновым протокола об ознакомлении с правами от 12.09.2007 г., журнал учета посетителей, свидетельствующий о посещении указанным лицом структурного подразделения ФСФР, ответственного за подготовку административных дел, а также представление директором общества дополнительных документов в материалы административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Минорг» указало на то, что судом не дана оценка доводам общества, которые изложены в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: об истечении срока давности привлечения к ответственности, а также о малозначительности совершенного обществом правонарушения. По мнению общества, сроки давности привлечения к ответственности истекли, так как правонарушение не является длящимся. Кроме того, ОАО «Минорг» считает вменяемое ему правонарушение малозначительным, обосновывая свою позицию тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении нарушение законодательства обществом устранено, а правонарушение не несет существенной угрозы общественным отношениям, так как общество не занимается публичной продажей ценных бумаг на рынке, является сельхозпредприятием  и имеет всего одного акционера.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы. При этом представитель РО ФСФР в ЮФО  настаивал на доводах о совершении ОАО «Минорг» административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном размещении обществом в сети Интернет сведений о реквизитах своего банковского счета и необеспечении доступности соответствующей информации в течение всего нормативно установленного срока. В части неисполнения обществом обязанности по размещению годового отчета за 2004 г. и бухгалтерской отчетности за 2004 г., представитель административного органа на доводах не настаивал, указав, что согласно пояснениям представителя общества соответствующий отчет обществом не утверждался, а потому не подлежал размещению в сети Интернет (поскольку в силу требований действующего законодательства данное размещение обязательно лишь после утверждения соответствующей документации общим собранием). Представитель ОАО «Минорг» на доводах об отсутствии директора общества при рассмотрении дела об административном правонарушении также не настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2007 г. проведена проверка соблюдения ОАО «Минорг» требований законодательства по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, в результате которой установлено, что общество не обеспечило раскрытие в сети Интернет годового отчета акционерного общества за 2004 г., сообщения об утверждении бухгалтерской отчетности за 2004 г., банковских реквизитов расчетного счета эмитента для оплаты расходов на изготовление копий документов и размера (порядка определения размера) таких расходов, а также не обеспечило доступность указанной информации в течение установленных законом сроков.

Рассмотрев результаты проверки, зафиксированные актом от 31.07.2007 г. (л.д. 32-33) и протоколом об административном правонарушении от 21.08.2007 г. №21.08/06 (л.. 36-38), и.о. руководителя регионального отделения ФСФР России в ЮФО принял постановление от 12.09.2007 г. №307, которым ОАО «Минорг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 11-13).

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и необходимости удовлетворения заявленных ОАО «Минорг» требований.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «Минорг», надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола (л.д. 34-35),  не явился. Протокол об административном правонарушении направлен привлекаемому лицу ОАО «Минорг» с повесткой о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении и получен обществом 16.09.2007 г. (л.д. 40, 41).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 12.09.2007г. вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку повестка вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 40) получена секретарем общества «Минорг» лишь 16.09.2007 г. (уведомление – л.д. 41), то есть после вынесения в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, вывод суда о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «Минорг» основан лишь на соответствующем заявлении директора общества (л.д. 53). При этом судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, опровергающие указанный довод.

Так, в материалах дела имеется копия журнала учета посетителей РО ФСФР в ЮФО, согласно которому  директор ОАО «Минорг» Несинов В.В. 12 сентября 2007 г. (то есть в день, на который было назначено рассмотрение дела о совершенном ОАО «Минорг» административном правонарушении) в 9 часов 12 минут направился в отдел ФСФР, осуществляющий подготовку к рассмотрению дел об административных правонарушениях (л.д. 29) и находился в административном органе до 11 час. 34 мин. В деле также имеется подписанный Несиновым В.В. протокол ознакомления с правами (л.д. 22) от 12.09.2007 г., которым подтверждается факт разъяснения законному представителю общества прав, предоставленных КоАП РФ  лицу, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Минорг» и приложенная к нему копия протокола общего собрания акционеров общества от 07.03.2007 г. о назначении Несинова В.В. генеральным директором общества, на которых не имеется отметок о регистрации соответствующих документов канцелярией РО ФСФР в ЮФО (л.д. 23-26). Отсутствуют указанные отметки и на документах, находящихся в материалах административного дела, представленного суду на обозрение. Данное  обстоятельство свидетельствует о поступлении названных документов в административный орган нарочным, что с учетом отсутствия сведений о посещении Несиновым В.В. РО ФСФР в ЮФО в иной день, подтверждает присутствие последнего при рассмотрении дела об административном правонарушении и непосредственное представление им перечисленных  выше документов административному органу в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор общества Несинов В.В. подтвердил как факт собственноручного подписания 12.09.2007 г. протокола ознакомления с правами, так и факт своего присутствия в РО ФСФР в ЮФО при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности принято с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных норм, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этой связи признание судом первой инстанции незаконным постановления административного органа по указанному основанию является необоснованным.

Оценивая обоснованность заявленных ОАО «Минорг» требований по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленный законом порядок раскрытия информации.

В соответствии с ч. 1 ст.92 ФЗ «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 г. открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 16.03.2005 г. №05-5/пз (действовавшего до 02.02.2007 г.), а также п. 8.1.1 положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. №06-117/пз-н (вступившего в силу 02.02.2007 г.), открытое акционерное общество обязано раскрывать:  годовой отчет акционерного общества; годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества; устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов; сведения об аффилированных лицах акционерного общества; дополнительные сведения, предусмотренные указанным  Положением.

В соответствии с п. 1.9 Положения акционерное общество обязано также публиковать на странице в сети Интернет банковские реквизиты своего расчетного счета (счетов). При этом из содержания п. 1.9 Положения следует, что общество обязано также обеспечить доступность соответствующих сведений в сети в течение всего периода своей деятельности.

Раскрытие информации о годовом отчете общества должно быть осуществлено на странице в сети Интернет не позднее 2 дней со дня составления протокола общего собрания акционеров, принявшего решение об утверждении отчета, раскрытие бухгалтерской отчетности общества – не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством РФ срока предоставления годовой бухгалтерской отчетности, текст годового отчета и бухгалтерской отчетности должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети. В срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного