Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А53-18160/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества. В случае, если годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества не была утверждена на годовом общем собрании акционеров, акционерное общество обязано указать причины, послужившие основанием для этого (пп. 8.2.4, 8.2.5 и 8.3.5, 8.3.6 названного положения).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение изложенных выше положений ОАО «Минорг» в нормативно установленный срок не обеспечило раскрытие в сети Интернет указанной выше информации, а именно годового отчета акционерного общества за 2004 год, сообщения об утверждении (неутверждении) бухгалтерской отчетности за 2004 г., а также банковских реквизитов общества (л.д. 45-50).

Указанное бездействие общества оценено РО ФСФР в ЮФО как составляющее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что общее собрание акционеров ОАО «Минорг» с повесткой дня об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2004 г. и отчета о деятельности общества за 2004 г. не проводилось, что не отрицается ни обществом, ни административным органом. В связи с изложенным обязанности по размещению годового отчета общества за 2004 г. общество не имело.

Однако доказательств исполнения ОАО «Минорг» требования закона о размещении на странице в сети Интернет сведений о банковских реквизитах общества и обеспечении доступности этих сведений на день обнаружения правонарушения и на дату составления протокола обществом не представлено.

В связи с изложенным вывод РО ФСФР о наличии в бездействии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вина общества в совершении данного правонарушения также является доказанной, поскольку ОАО «Минорг» не представило доказательств, подтверждающих, что обществом были приняты все необходимые меры к соблюдению установленных законом требований, а невозможность размещения указанной выше информации в сети Интернет являлась объективной и непреодолимой. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является доказанным.

Ссылка ОАО «Минорг» на то, что совершенное им правонарушение не является длящимся и административным органом пропущен установленный КоАП РФ срок давности для привлечения к ответственности за его совершение, апелляционной инстанцией отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения. Совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку противоправное бездействие, а именно неразмещение в сети Интернет сведений о банковских реквизитах общества, а также необеспечение доступности соответствующих сведений в установленный законом период, совершалось непрерывно и на момент его выявления не прекращено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение обнаружено 31.07.2007г. (л.д. 32-33). Постановление о наложении административного наказания вынесено 12.09.2007г., следовательно, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности РО ФСФР в ЮФО не нарушен.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные административным органом нарушения обществом устранены, необходимая информация размещена в сети Интернет (л.д. 51-52), ценные бумаги, выпущенные ОАО «Минорг», размещены между несколькими акционерами общества (количество которых согласно пояснениям общества, составляет 2-3 человека), и не представлены к публичной продаже на рынке ценных бумаг, суд апелляционной инстанции считает, что  бездействие общества, составляющее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, не несет значительной общественной опасности и не причинило вреда охраняемым названной статьей общественным отношениям, а потому в силу ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 02.06.2004г. № 10 (в ред. от 26.07.2007г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ и приведенными положениями Пленума ВАС РФ, пришел к выводу о незаконности постановления РО ФСФР в ЮФО от 12.09.2007 г. №387 в части назначения административного наказания и необходимости освобождения ОАО «Минорг» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением обществу устного замечания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2007 г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе №387 от 12.09.2007 г. о назначении открытому акционерному обществу «Минорг»  административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Освободить открытое акционерное общество «Минорг», совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова