Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А53-5571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-5571/2007-С3-38

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-3091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Супрунов А.В. по доверенности от 01.10.2009, паспорт 60 02 № 959660 выдан 07.09.2002 код подразделения 612-044 (участвовал до перерыва); Васильев Д.А. паспорт 60 03 № 691441 выдан 13.02.2003 код подразделения 612-005 (явился после перерыва);

от ответчика – представитель Симанихин В.М. по доверенности № 2/03-НРК от 31.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 по делу № А53-5571/2007-С3-38

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Д.А.

к ответчику - ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат"

при участии третьего лица - ООО "Евросервис"

о взыскании процентов в размере 1549330 руб. 52 коп.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасский рыбокомбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1212729 руб. 79 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 08.04.2008 – т. 1 л.д. 139 – 140).

Определение от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Евросервис».

Решением от 14.04.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1212729 руб. 79 коп.

Решение мотивировано тем, что факт наличия обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика перед истцом в сумме 1212729 руб. 79 коп. подтверждается договором поставки № 110 от 17.05.2007, договором цессии № 3-Ц от 04.05.2007 и решением суда от 09.01.2007 по делу № А-53-18605/2006-С3-12.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что несвоевременное перечисление денежных средств по договору № 110 от 17.05.2007 произошло не только по вине ответчика, но и по вине ООО «АзовПродИмпорт». По мнению заявителя жалобы, договор цессии является притворной сделкой и не может влечь юридические последствия. Заявитель также указал, что решение по делу № А53-18605/2007-С3-38, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-18605/2006-С3-12. Производство возобновлено по определению от 17.07.2009, в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 по делу № А53-18605/2006-С3-12, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «Евросервис» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2009 был объявлен перерыв до 16.10.2009 до 11 час. 15 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2006 между ООО «АзовПродИмпорт» (поставщик) и ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 110 (т. 1 л.д. 7 – 9), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить комбикорм на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общий объем поставки товара 7000 тонн, в том числе: комбикорм с содержанием протеина 30 – 32 % - 3 тонны, комбикорм с содержанием протеина не ниже 23 % - 4 тонны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемого товара составляет комбикорм с содержанием протеина 30 – 32 % - 9 рублей за 1 кг, комбикорм с содержанием протеина не ниже 23 % - 5 руб. 50 коп. за 1 кг., цена упаковки (тары) – 20 коп. за 1 кг. На комбикорм, поставленный до 01.08.2006 поставщик предоставляет покупателю отсрочку в оплате до 01.08.2006. Оплата комбикорма поставленного после 01.08.2006 производится по факту поставки после его приемки покупателем по акту приемки (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что на каждую поставленную партию поставщик выставляет покупателю счет-фактуру не позднее трех банковских дней с момента доставки груза к покупателю. Покупатель производит полату поступившего в его адрес комбикорма путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

По дополнительному соглашению от 01.07.2006 стороны определили цену поставляемого комбикорма (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение названного договора поставщиком поставлено покупателю продукция на общую сумму 36371296 рублей. обязательства по оплате поставленной продукции покупателем в полном объеме не исполнены.

В дополнительном соглашении № 2 к договору поставки стороны определили порядок погашения задолженности покупателя перед поставщиком в размере 27000000 рублей. Покупатель обязался частично погасить образовавшуюся задолженность на сумму 17000000 рублей денежными средствами в период с 03.10.2006 по 25.10.2006 платежами по 1000000 рублей в день ежедневно. Остаток задолженности в сумме 10000000 рублей покупатель обязался погасить поставщику путем передачи ему или третьим лицам по письменному распоряжению поставщика товарной рыбы – карпа весом от 1 кг и выше по цене 43 рубля за 1 кг. Товарная рыба забирается поставщиком у покупателя самовывозом до 01.12.2006 (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения при невыборке поставщиком по вине покупателя товарной рыбы на условиях предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения в срок до 01.12.2006 покупатель обязуется погасить оставшуюся задолженность в течение 14 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата поставленной продукции в сумме 17859894 рубля произведена покупателем - 24.04.2007, в  связи с чем поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1549330 руб. 52 коп. за период просрочки оплаты с 01.08.2006 по 24.04.2007.

Впоследствии, 04.05.2007 между ООО «АзовПродИмпорт» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3-Ц (т. 1 л.д. 12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие из неисполнения условий оплаты по договору № 110 от 17.05.2006 заключенному между ООО «АзовПродИмпорт» и ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» (пункт 1.1). На момент подписания договора уступки права требования сумма основного долга по договору поставки № 110 от 17.05.2006 ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» уплачена. Указанные в пункте 11 требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма передаваемого требования составляет 1549330 руб. 52 коп. Цессионарий обязался уплатить цеденту за переданное право требования 1000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Письмом от 04.05.2009 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требований процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1549330 руб. 52 коп. на основании договора уступки права требования № 3-Ц от 04.05.2007 (т. 1 л.д. 11). В уведомлении ООО «Азовпродиспорт» предложило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами перечислить индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.А.

В связи с неисполнением ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, индивидуальный предприниматель Васильев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поставщиком по договору поставки передано покупателю продукции на общую сумму 36371296 рублей. Оплата продукции произведена с нарушением срока. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 110 от 17.05.2007 ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» в части подтвержден решением Арбитражного суда от 09.01.2007 по делу № А53-18605/2006-С3-12. Задолженность за поставленную продукцию в полном объеме погашена 24.04.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции поставщиком правомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты товара с 01.08.2006 по 24.04.2007 с учетом порядка оплату поставленной продукции, предусмотренного пунктом 3.3 договора поставки № 110 от 17.05.2007.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя о необоснованном включении в расчет процентов суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость признается несостоятельным, так как налог является частью цены, уплачиваемой покупателем продавцу, в смысле отношений продавца и покупателя уплата налога на добавленную стоимость не носит публично-правового характера. Таким образом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумма налога на добавленную стоимость из суммы задолженности не исключается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие вины кредитора в неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки и дополнительному соглашению к договору.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил дей­ствий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекаю­щих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причи­тающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследст­вие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При наличии неопределенности у покупателя относительно того, кто является кредитором по денежному обязательству покупатель был вправе внести денежные средства в размере долга в депозит нотариуса или суда. Указанным правом ответчик не воспользовался. Кроме того, просрочка