Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А53-5571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплаты имела место с 01.08.2006, тогда как требование об уплате долга цессионарием ООО АПК «Август-Н» было направлено ответчику только 01.12.2006. при этом до предъявления ООО «АзовПродИмпорт» требований о взыскании долга в арбитражном суде погашение задолженности ответчиком не производилось ни цеденту, ни цессионарию.

В части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был письменно уве­домлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обяза­тельства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как отмечено выше, доказательств надлежащего исполнения обязательств поставщику – ООО «АзовПродИмпорт» в соответствии с условиями договора поставки № 110 от 17.05.2006 ответчиком не представлено. Обстоятельств, препятствующих исполнению договора не установлено, в договоре указаны реквизиты ООО «АзовПродИмпорт», задолженность перед иными  кредиторами по указанному договору отсутствовала, каких-либо иных обстоятельств препятствующих исполнению обязательства по оплате продукции ответчиком не названо.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А53-18605/2006-С3-12. Решением по названному делу  установлено отсутствие у ООО «АзовПродИмпорт»и третьим лицом отношений по договору цессии. Кроме того, в случае наличия таких отношений, в соответствии с названными выше нормами, ООО «АзовПродИспорт» несло бы ответственность как цедент за реальность и наличие передаваемого долга.

Данные обстоятельства исключают возможность для вывода о добросовестности поведения должника и о наличии оснований для уменьшения ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем также не представлено доказательств исполнения им условий дополнительного соглашения № 2 к договору поставки, уведомление о готовности к передаче продукции по распоряжению ООО «АзовПродИмпорт» не направлялось. Вследствие этого, истец, исходя из условий соглашения об обязательстве покупателя в течении 14 дней по истечении срока для выборки продукции, погасить задолженность путем перечисления денежных средств, обоснованно начислил % на сумму долга 10000000 рублей с 15.12.2006, исключив из расчета период с 03.10.2006 по 14.12.2006, поскольку с указанной даты обязательство вновь трансформировалось в денежное.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что доводы заявителя в части невыборки продукции поставщиком не были им приведены в суде первой инстанции, поэтому в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут быть приняты апелляционным судом.

Право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами передано поставщиком индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.А. по договору уступки права требования № 3-Ц от 04.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответст­вие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требо­вания), заключенного между коммерческими организациями. В частности, судом должны учитываться: степень платежеспособности должника, сте­пень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельст­ва, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом ус­тупки.

Взыскание основного долга с ответчика, основанное на договоре поставки являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде по указанному выше делу, дело дважды возвращалось на новое рассмотрение, информация о платежеспособности покупателя в период рассмотрения дела отсутствовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени риска реального взыскания  процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также спорности переданного права, что является фактором влияющим на цену договора уступки права.

В пункте 8 названного информационного письма указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сто­рон на безвозмездную передачу права (требования). При этом даже отсутствие в сделке ступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сторон при заключении до­говора цессии, а также о намерении сторон на заключение между сторонами договора дарения, заявителем жалобы не указано. Цена договора цессии согласована сторонами в размере 1000 рублей с учетом названных выше факторов.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой по уступке прав требований его прав и законных интересов, а также наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каким образом договор уступки права требования нарушает его права и законные интересы заявитель жалобы не пояснил, что в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании соглашения об уступке права требования недействительным. Должник по переданному в рамках договора цессии требования не является заинтересованным лицом в предъявлении иска о признании соглашения об уступке прав требования недействительным по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Однако, в статье 382 Кодекса обязательность предоставления должнику в качестве доказа­тельства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию не предусмотрена. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставле­ние должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (тре­бования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий – индивидуальный предприниматель Васильев Д.А.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право пер­воначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, кото­рые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора цессии № 3-Ц от 04.05.2007 ООО «Азовпродимпорт» имело право передачи право требования процен­тов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму договора поставки № 110 от 17.05.2007. Условие о передаче права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, взысканную по решению арбитражного суда по делу № А53-18605/2006-С3-12, договор цессии не содержит. В пункте 1.1 договора указано, что цессионарию передается требование к должнику - ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие из неисполнения условий оплаты по договору № 110 от 17.05.2006 заключенному между ООО «Азовпродимпорт» и ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат». Сумма переданного требования определена сторонами в пункте 2.2 договора в размере 1549330 руб. 52 коп.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 по делу № А53-5571/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                          Ванин В.В.

             Пономарева И.В.