Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А53-4057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4057/2009

21 октября 2009 г.                                                                                 15АП-6893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Кожухов А.В., паспорт, доверенность от  01.06.2009г. №95

от ответчика: Федорова С.Б., паспорт, доверенность от 1.01.2009г. №8

Колесов М.В., доверенность от 11.11.2008г. № в реестре 1-10502,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  3 июля 2009 года по делу № А53-4057/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси-Золотая Семечка"

к открытому акционерному обществу "Ростовский порт"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала СКЖД станции Батайск-структурного подразделения Ростовского отделения

о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 164, 62 руб.,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Руси-Золотая Семечка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский порт" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 259 рублей 94 копейки в связи с использованием подъездного железнодорожного пути № 12 протяженностью 0,704 км от стрелочного перевода № 15/19 станции «Заречная» СКЖД до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 22 по адресу: город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица 1-я Луговая, 9 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статей 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ. Истец в обоснование заявленной суммы ссылается на Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.07.2007 года № 9/2 с 01.08.2007 года, которым установлен тариф на транспортные услуги, оказываемые ООО «Юг Руси-Золотая Семечка», а также на сводные сведения Ростовского отделения железнодорожная станция Батайск № 18 ДСЮ от 02.07.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала СКЖД станции Батайск-структурного подразделения Ростовского отделения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  3 июля 2009 года по делу № А53-4057/2009 исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с открытого акционерного общества «Ростовский порт», расположенного по адресу город Ростов-на-Дону, улица Береговая, 30, ИНН 6167014330, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая Семечка» 231 249 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, а также 3 380 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Признал обоснованным представленный истцом размер неосновательного обогащения в соответствии с установленным тарифом пропорционально длине используемого ответчиком участка пути и количеством поданных в его адрес вагонов (690 вагонов в период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом решении суд указал, что истец является собственником пути № 12 от стрелочного перевода №15/19 станции Заречная СКЖД до стыка рамного рельса стрелочного перевода №22. Между тем, из представленной схемы железнодорожных путей следует, что стрелочный перевод №15/19 по ул. 1-Луговой в промзоне «Заречная» отсутствует. Свидетельство о праве собственности истца от 09.06.2003г.  определяет имущество исца как железнодорожный путь в виде его протяженности от одного стрелочного перевода до другого. Также ответчик указывает, что суд не опроверг доводы ответчика о том, что  железнодорожный подъездной путь фактически используется ОАО «РЖД». Ответчик возражает против применения тарифа в размере 403,44 руб (без НДС), установленного Постановлением Региональной службы  по тарифам Ростовской области №9/2 от 27.07.2008г., на период, предшествующий вступлению в силу указанного постановления. Указывает на отсутствие  между истцом и ответчиком договорных отношений. Полагает, что  истец должен был обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование железнодорожного пути к ОАО «РЖД».

В дополнительном правовом обосновании апелляционной жалобы указано на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ. По мнению ответчика, суд пришел к неверному выводу об отсутствии законных оснований прохождения по железнодорожному пути истца вагонов, следующих в адрес ответчика. Согласно договору от 09.03.2007г. №354/1 (№79/-7-4) подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом перевозчика. Суд не учел то обстоятельство, что истец должен заключить с перевозчиком договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение обществом “Юг Руси – Золотая Семечка” соответствующих договоров. Истец не представил доказательств несения в рамках договора от 09.03.2007г. №354/1 (№79/-7-4) дополнительных расходов, связанных с доставкой вагонов в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Тарифное руководство №3, утвержденное постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.05.2002г. №35/15, в данном случае применению не подлежит, поскольку определяет перечень сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, т.е. устанавливает тариф на иные транспортные услуги, отличные от оказываемых истцом. Также указывает на то, что ни одна из приведенных в Тарифном руководстве №3 таблиц не содержит сведений об установлении тарифа за услуги по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для прогона вагонов. Указывает на наличие у истца заключенных договоров с различными организациями на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  №12 протяженностью 704 метра, которые подтверждают соответствие примененного судом первой инстанции размера оплаты положениям ст. 424 ГК РФ.

Представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что, подача вагонов ответчику осуществляется через железнодорожный путь, принадлежащий истцу, при расчете платы по Тарифному руководству №3 плата составит 28527 рублей в месяц, истцом в установленном порядке утверждены тарифы на транспортные услуги, которые и применены им при расчете неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.10.2009г. по 14.10.2009г.

После перерыва представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца представил суду акты по договорам транспортных услуг, подтверждающее исполнение данных договоров и осуществление расчетов с контрагентами, пояснил, что расчеты осуществляются в безналичной форме, при этом используется система Банк-Клиент.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2009г. серия 61 АА №393780 подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь №12, протяженностью 0,704 км от стрелочного перевода №15/19 станции “Заречная” СКЖД до стыка рамного рельса стрелочного перевода №22 по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-ая Луговая, 9.

ОАО "РЖД" (перевозчик) и ответчиком (контрагент) заключен договор на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования 09.03.2007г. №354/1 (№79/-7-4) при станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги.

По пояснениям обеих сторон, сведениям Региональной службы по тарифам, поскольку железнодорожный путь №12 непосредственно примыкает к станции “Заречная” СКЖД, подача /уборка вагонов, следующих в адрес ответчика, осуществляется по железнодорожному пути №12,  принадлежащему истцу. Материалами дела подтверждается принадлежность истцу железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 0,704 км. Доводы жалобы об обратном отклоняются.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Перевозчик в таких договорах в качестве стороны не участвует.

Таким образом, законодатель предусматривает заключение договора между контрагентом железной дороги, владеющим железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к иному пути, который (иной путь), в свою очередь, примыкает к железнодорожным путям общего пользования,  и владельцем этого иного железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

Следовательно, действующее законодательство исходит из того, что между контрагентом (ответчиком) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования (истцом) складываются самостоятельные отношения, нуждающиеся в урегулировании договором.

Тем самым законодатель исходит из возмездного характера этих отношений, в силу презумпции возмездности гражданско-правового договора (п.3 ст. 423 ГК РФ) и возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения.

Наличие договора между контрагентом и перевозчиком не устраняет как факта возникновения самостоятельных отношений между конрагентом перевозчика и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, через который осуществляется подача и уборка вагонов, так и необходимости урегулирования этих отношений договором.

В свою очередь, отсутствие договора не приводит к освобождению ответчика от осуществления платежей в адрес истца, в силу возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение в нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому требование истца о необходимости заключения договора с истцом как с собственником железнодорожного пути необщего пользования на законе не основано, поскольку ответчиком заключен договор с перевозчиком.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика, согласно которому  удовлетворение иска будет означать возложение на него двойной оплаты за перевозку грузов: оплату перевозчику в полном объеме, включая плату за эксплуатацию пути, и одновременно оплату собственнику железнодорожного пути за то же самое.

Положения Тарифного руководства №3 дифференцируют размер ставок сбора за подачу и уборку вагонов в зависимости от того, принадлежат железнодорожные подъездные пути железной дороге либо нет – таблицы 10 и11.

Таким образом, вопреки статье 60 Устава ответчик не заключил договор с истцом, однако пользовался его подъездным путем, поскольку ОАО "РЖД" не прекращало подачу транспортных средств, поступающих в адрес своего контрагента. При этом ответчик не оплачивал пользование подъездным путем истца.

В связи с изложенным, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом  регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений п.3 ст. 424, п.1 ст. 614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Истец отыскивает неосновательное обогащение за период с 01.01.2007 года по 30.06.2008 года. Как правильно установлено судом первой инстанции, посредством исследования ведомостей подачи-уборки вагонов,  за данный период количество вагонов, поданных в адрес ответчика, составляет 690 вагон.

В целях определения стоимости услуг по пропуску вагонов через железнодорожный путь общество “Юг Руси – Золотая Семечка” представило суду первой инстанции постановление региональной службы по тарифам Ростовской области от 27 июля 2007г. №9/2 “Об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях ООО “Юг Руси – Золотая семечка”, согласно которому с 01 августа 2007г. введен в действие тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях (подъездной железнодорожный путь №12, примыкающий к станции “Заречная” СКЖД) ООО “Юг Руси – Золотая семечка”, в размере 403 руб. 44 коп. за 1 вагоно-километр (без НДС).

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование размера стоимости за фактическое пользование апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к