Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-5589/2009 по делу n А53-345/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 15АП-5589/2009
Дело N А53-345/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Журавлев Д.В., паспорт, доверенность N 10 от 15.04.2009
от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ТФЗ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2009 по делу N А53-345/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТИНГ-ТЕХНОЛОГИИ-МЕНЕДЖМЕНТ"
к ответчику закрытому акционерному обществу "ТФЗ"
о взыскании 310 697 руб. 92 коп.
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТИНГ-ТЕХНОЛОГИИ-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "МАРКЕТИНГ-ТЕХНОЛОГИИ-МЕНЕДЖМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТФЗ" (далее - ЗАО "ТФЗ", ответчик) о взыскании 310 697 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ТФЗ" в пользу ООО "МАРКЕТИНГ-ТЕХНОЛОГИИ-МЕНЕДЖМЕНТ" взыскано 308 613 руб. 62 коп., в том числе 297 034 руб. 32 коп. основной долг, 11 579 руб. 30 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 7 662 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание неустойки является санкцией, направленной на обеспечение обязательства. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.07.2009 до 30.07.2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "МАРКЕТИНГ-ТЕХНОЛОГИИ-МЕНЕДЖМЕНТ" (поставщик) и ЗАО "ТФЗ" (покупатель) заключен договор поставки N МТМ-ДП-250607/00020 от 25.06.2008 г., по которому поставщик обязался передать продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, сроки поставки и способ доставки продукции (отдельной партии продукции) указываются в спецификациях к договору.
Грузополучателем по договору является ЗАО "ТФЗ" (п. 2.1.1. договора).
Сумма договора определяется в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами в течение срока действия договора (п. 3.1 договора).
Порядок оплаты отдельной партии продукции устанавливается сторонами в соответствующей спецификации.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п. 2.2 договора, срок исполнения покупателем обязанности по окончательной оплате продукции (партии продукции), продлевается на количество дней просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п. 2.2 договора (п. 3.2 договора).
В спецификации N 9 от 24.03.2008 г., являющейся приложением к договору, стороны определили наименование продукции, ее количество, цену и общую стоимость продукции - 1 039 726 руб. 32 коп., установили срок поставки - в течение 4-х месяцев от даты предоплаты. Также сторонами оговорены условия оплаты: предоплата в размере 50% стоимости продукции по спецификации в течение 10-рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами; промежуточный платеж 30% - в течение 10 рабочих дней с даты извещения о готовности продукции к отгрузке, окончательная оплата 20% - в течение 10 рабочих дней с даты поставки.
01 июля 2008 г. между ООО "МАРКЕТИНГ-ТЕХНОЛОГИИ-МЕНЕДЖМЕНТ" и ЗАО "ТФЗ" подписано дополнительное соглашение к договору поставки N МТМ-ДП-250607/00020 от 25.06.2008 г., которым изменен п. 9.1 договора и изложен в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2008 г. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора более, чем за 30 дней до момента окончания срока действия договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.
Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму в размере 12 392 914 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела (л.д. 101 - 126).
Последняя поставка продукции (компрессора силового) на сумму 296 963 руб. 52 коп. произведена истцом по товарной накладной N 140.1 от 07.10.2008 г. (л.д. 15).
Истец в исковом заявлении сослался на то, что ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 8 704 039 руб. 96 коп., задолженность составил 297 034 руб. 32 коп.
Письмом исх. N 2116 от 18.11.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 297 034 руб. 32 коп. в срок до 21.11.2008 г.
В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. N 01-8-76 от 21.11.2008 г., в котором выразил намерение к погашению задолженности.
На момент подачи искового заявления задолженность в сумме 297 034 руб. 32 коп. ответчиком не погашена.
Наличие непогашенной задолженности ответчиком в размере 297 034 руб. 32 коп., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2008 г., подписанным представителями ООО "МАРКЕТИНГ-ТЕХНОЛОГИИ-МЕНЕДЖМЕНТ" и ЗАО "ТФЗ" (л.д. 89), с указанием первичных документов, подтверждающих факты поставки и оплаты.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд установил, что товарные накладные представленные истцом в подтверждение факта получения ответчиком продукции, подписаны уполномоченным лицом ответчика и заверены печатью.
Установив факт передачи товара ответчику и неисполнение им обязанности по его оплате, суд на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.
Требования истца в части взыскания основного долга в размере 297 034 руб. 32 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и актом сверки взаимных расчетов, признаны ответчиком в данной части.
Заявитель в части взыскания основной задолженности не оспаривает решение от 22.05.2009.
Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции о том, что несвоевременная оплата вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, к которым ответчик относит общий финансовый кризис, снижения объема производства, задолженность других контрагентов, судом обоснованно не приняты, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, объективные причины.
Податель жалобы указал, что ЗАО "ТФЗ" нарушены обязательства по оплате партии продукции, признает сумму основной задолженности. В соответствии с п. 5.4. договора ответчик обязан уплатить пени в размере 11 579 руб. 30 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание неустойки является санкцией, направленной на обеспечение обязательства. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки.
Данный довод подлежит отклонению судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 13 663 руб. 60 коп. за период с 26.10.2008 г. по 10.12.2008 г., начисленной в силу п. 5.4 договора.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку окончательной оплаты партии продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% за каждый день задержки от суммы задолженности.
Судом установлено, что при начислении пени истцом из суммы долга не исключен НДС. Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, сумма которой составила 11579 руб. 30 коп. Суд указал, что данная сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства по отношению к сумме задолженности.
Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 11 579 руб. 30 коп. процентов правомерно, пени рассчитаны от суммы долга без НДС, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции учел соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, длительность неисполнения обязательства составила 46 дней, а также учел размер взысканной задолженности.
Из пункта 5.4 договора следует, что размер ответственности в виде предусмотренной договором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки не носит чрезмерный характер, соответствует средним действующим ставкам кредитных организаций в современных экономических условиях (составляет 36% годовых).
Наряду с изложенным, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил, несмотря на то, что поскольку ответчиком оспаривается соразмерность взысканной неустойки, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-5554/2009 по делу n А32-335/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов в связи с неоплатой поставленной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также