Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А32-20118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20118/2008-65/477

21 октября 2009 г.                                                                              15АП-4517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Боева А.Н. по доверенности от 06.12.2008,

от ответчика: Кудрявцевой Т.В. по доверенности от 25.06.2009, Обухова А.В. по доверенности от 06.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Черноморец» и ГУ «Черноморско-Азовкое пограничное управление береговой охраны ФСБ России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2009 года по делу № А32-20118/2008-65/477,

принятое судьёй Непрановым Г.Г.,

по иску: ГУ «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Черноморец»

о взыскании 4140600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Черноморец» о взыскании 4140600 руб. ущерба, причиненного морским биологически ресурсам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009г. исковые требования удовлетворены на основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» в сумме 1945940 руб., в т.ч. в доход бюджета Краснодарского края 778376 руб., в доход бюджета муниципального образования Темрюкский район 778376 руб., в доход бюджета Российской Федерации 389188 руб., в остальной части иска отказано. Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт незаконного вылова ответчиком рыбы «бычок» в количестве 7200 кг. Размер подлежащего взысканию ущерба определен исходя из средней массы одной особи (0,074 кг.), с учетом установленной постановлениями Правительства РФ от 25.05.1994г. № 515 и от 26.09.2000 № 724 таксы (20 руб.) за 97297 особей рыбы (7200/0,074).

ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009г. просило его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены процессуальные сроки изготовления полного текста решения; применен закон, не подлежащий применению, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 №724  «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», которое должно применяться только при расчете ущерба, причиненного незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Принадлежащее ответчику рыбопромысловое судно ПТР-0089 осуществляло вылов рыбы на основании действующего разрешения по закрепленным квотам, которые на момент превышения улова оставались неосвоенными в количестве 1,3 тн., следовательно, не может быть признан незаконным. В соответствии со ст. 13.9 действующих Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 20.06.2007г. № 328) запрещено выбрасывать добытые водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова).

В силу п.8 ст. 31 Федерального закона №166 от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» в случае превышения объема выделенных квот добычи водных биоресурсов возможно сокращение квоты добычи в объеме, который указан в разрешении в текущем году или в последующие годы по решению уполномоченного на то федерального органа исполнительной власти. Судом не дана оценка письмам ФГУП «АзНИИХР» и ФГУ «АзЧеррыбвод» согласно которым ущерба водным биологическим ресурсам переловом рыбы бычка со стороны ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» причинено не было. На 2007г. национальная квота по вылову бычка по всем рыбодобывающим предприятиям Российской Федерации была освоена на 22% , следовательно, вылов ответчиком бычка на 7236 кг. сверх установленной квоты не причинил ущерба запасу бычка в Азовском море. Судом не истребованы и не исследованы материалы административного производства.

ГУ «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России» в апелляционной жалобе указало, что виновность ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 и ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ доказана представленными в материалы дела судебными актами суда общей юрисдикции. При подсчете суммы ущерба, суд руководствовался вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции. Однако, в постановлении Темрюкского районного суда от 05.12.2007г. допущена ошибка в определении соотношения количества выловленной рыбы с массой рыбы, так, указано, что общий вес рыбы составляет 18036 кг., а количество рыбы составляет 244110 шт., средняя масса одной особи равна 74 гр. Однако, согласно протоколу осмотра рыбы, орудий лова, транспортных средств, установлено, что в носовом отсеке находилось 503 ящика, в кормовом отсеке – 409 ящиков, каждый весом 18 кг. Незаконный улов судна составил 7236 кг., т.е. 402 ящика в каждом из которых находилось по 515 шт. рыбы бычок. Общее количество незаконно добытого бычка составило 207030 шт., стоимость ущерба согласно таксе равна 4140600 руб.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью в сумме 4140600 руб. Апелляционную жалобу ответчика не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что подсчет количества выловленной рыбы производился инспектором на основании существующей методики расчета ущерба.

Представители ответчика апелляционную жалобу продержали, просили отменить решение суда, в иске отказать. Апелляционную жалобу истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что подлежащий возмещению ущерб может быть рассчитан только на основании того количества рыбы, который был рассчитан поштучно, т.е. рыбы содержащейся в 8 ящиках – 4 в кормовой части и 4 в носовой части (4125 штук). Остальной улов инспекторами не был учтен, поскольку поштучный подсчет перелова не производился. Ущерб может быть возмещен только за каждый экземпляр рыбы без учета ее размера и веса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разрешением №23-1362 на 2007 год СПК рыбколхозу «Черноморец» на судне ПТР-0089 в Азовском море в районе, определенном ч.1 ст.12.4 «Правил промышленного рыболовства в бассейне Азовского моря», был разрешен вылов рыбы «бычок» в количестве 57 тонн (т.1,л.д.164).

Из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что в 22 час. 00 мин. 18 октября 2007 года судно ПТР-0089 было задержано в районе Керченского пролива сотрудниками управления береговой охраны. По результатам осмотра было установлено, что на борту находится неучтенная рыба «бычок». Судно было доставлено в порт Темрюк для дальнейшего разбирательства. При досмотре транспортного средства 19.10.2007 обнаружено, что в кормовой части задержанного судна находится драга бычковая, которая была опломбирована и осмотрена. Также были осмотрены грузовые трюмы. В ходе осмотра установлено, что в носовом трюме находилось 503 ящика с охлажденным «бычком», в кормовом трюме – 499 ящиков с охлажденным «бычком», общий вес «бычка» составил 18 036кг, количество рыбы - 244 110 шт. В промысловом журнале задержанного судна квота на рыбу «бычок» указана 1,3 тонны. Остальные обнаруженные на борту 7,2 тонны рыбы в журнале не были отражены. Общий вылов с 05.09.2007 составил 64200кг, при квоте 57000кг, то есть превышение квоты составило 7200кг. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2007, вынесенным в отношении капитана задержанного судна Павловского В.И. по указанным выше нарушениям, ему было назначено административное наказание по ст.7.11, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ ( в виде штрафа в размере 15000 руб.

Постановлением Темрюкского районного суда от 05.12.2007 Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкого колхоза «Черноморец» в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ст.7.11 (пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов), ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства) в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. без конфискации судна и орудий лова, с СПК рыболовецкого колхоза «Черноморец» взыскано в пользу Государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного Управления береговой охраны ФСБ России 4140600 руб., рыба «бычок» охлажденный в количестве 7236кг конфискована в доход государства (т.1,л.д.14-17).

Решением Краснодарского краевого суда от 07.02.2008 указанное постановление оставлено без изменения. При этом Краснодарский краевой суд установил, что согласно протоколу осмотра рыбы, орудий лова, общий вес «бычка» на судне ПТР-0089 составил 18036 кг, количество рыбы – 244110 шт. Из промыслового журнала судна следует, что 7,2 тонны рыбы «бычок», выловленные сверх квоты, не были учтены (18-21).

Постановлением Краснодарского краевого суда от 09.07.2008 постановление Темрюкского районного суда от 05.12.2007 по делу об административном правонарушении в части возмещения имущественного ущерба Сельскохозяйственным кооперативом рыболовецкого колхоза «Черноморец» в пользу Государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного Управления береговой охраны ФСБ России отменено, материал в части заявленного иска о возмещении ущерба направлен для его рассмотрения в установленном порядке. В связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду, определением Темрюкского районного суда от 16.09.2008 производство по делу прекращено. Определением Темрюкского районного суда от 28.10.2008 удовлетворено заявление ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» о повороте исполнения постановления Темрюкского районного суда от 05.12.2007 в части взыскания с СПК «Рыболовецкий колхоз «Черноморец» в пользу Государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного Управления береговой охраны ФСБ РФ в счет возмещения ущерба 4140600 руб.

Ввиду изложенного, государственное учреждение «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Полномочия ГУ «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России» на предъявление исков о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, подтверждается Федеральным законом «О федеральной службе безопасности», Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960, Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и осуществлению государственного контроля в этой сфере, утвержденным Приказом ФСБ России от 11 января 2009 года № 1 (на момент предъявления иска - Положение о порядке реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны, утвержденное Приказом ФСБ России от 26 сентября 2005 года № 568) и сложившейся правоприменительной практикой.

Статьей 55 Федерального закона «О животном мире» установлено, что юридические лица, виновные в незаконном промысле живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичная норма установлена в статье 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Таким образом, приведенные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба объектам животного мира и среде их обитания, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке. Ущерб может причиняться различными виновными действиями, в том числе выловом лицом рыбы сверх выделенной ему разрешением квоты.

С учетом изложенного по делам о возмещении ущерба объектам животного мира следует установить факт причинения вреда, вину лица. Истцу также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Постановлением Темрюкского районного суда от 05.12.2007, решением Краснодарского краевого суда от 07.02.2008, постановлением Краснодарского краевого суда от