Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-5273/2009 по делу n А32-3981/2009 По делу о взыскании денежных средств в счет возмещения реального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 15АП-5273/2009
Дело N А32-3981/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 г. по делу N А32-3981/2009 принятое в составе Улько Е.В. о взыскании долга и процентов
по иску: открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал"
установил:
ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югводоканал" о взыскании 155 794,20 руб. - денежных средств в счет возмещения реального ущерба; 23 361,80 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением суда от 05 мая 2009 г. с ООО "Югводоканал" взыскано в пользу ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" 155 794 руб. 20 коп. - задолженности, 23 361 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Югводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что решение суда основано на письме ООО "Югводоканал" N 189/23 от 20.08.2007 г. Вместе с тем, указанное письмо от имени ООО "Югводоканал" подписано директором филиала "НовороссийскВодоканал" Любовенко Дмитрием Александровичем. 21 июня 2007 г. указанному лицу была выдана доверенность N 11. Указанная доверенность не содержит в себе положений о том, что руководитель филиала уполномочен на совершение каких-либо сделок свыше 100 000 руб., а также на выдачу гарантийных писем о погашении задолженности. Поскольку у руководителя филиала не было полномочий на подписание указанного письма, а ООО "Югводоканал" не одобрил указанные действия руководителя филиала, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что в августе 2007 г. на должности директора филиала "Новороссийск Водоканал" ООО "Югводоканал" находился Любовенко Дмитрий Александрович. 21.07.2007 г. указанному лицу была выдана доверенность N 11. В п. 2 указанной доверенности говорится о том, что Любовенко Д.А. от имени ООО "Югводоканал" наделен правом заключать (подписывать) документы гражданско-правового оборота без ограничения сумм сделок. В п. 4 указанной доверенности предусмотрено, что Любовенко Д.А. от имени ООО "Югводоканал" наделен правом осуществлять расчеты и подписывать финансовые документы любой формы без ограничения сумм денежных средств. Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у лица подписавшего письмо N 189/23 от 20.08.2007 г. не было на это полномочий не может приниматься во внимание апелляционным судом.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по просьбе ООО "Югводоканал", изложенной в письме N 189/23 от 20.08.07, истец произвел за ответчика оплату по счету N 387 от 08.08.07, выставленному последнему Обществом с ограниченной ответственностью "Морской Экспресс Новороссийск" в рамках Договора N MEN-6111-188 от 08.08.07 за создание ВОЛС, с гарантией последующего возмещения расходов.
По данному счету была осуществлена платежным поручением N 599 от 21.08.07 оплата, которая составила 155 794 руб. 20 коп.
Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо от 20.09.08 N НТ-7794 с просьбой произвести возврат указанной выше денежной суммы, а также претензию от 29.12.08 N 4304 с требованием о погашении долга в сумме 155 794,20 руб.
Неисполнение указанного требования послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждено первичными документами, что ответчиком в порядке ст. 313 ГК РФ на истца была возложена обязанность оплаты по обязательствам ООО "Югводоканал" перед ООО "Морской Экспресс Новороссийск", в сумме 155 794,20 руб. по Договору N MEN-6111-188 за создание ВОЛС от 08.08.07.
Возмещение вышеуказанной суммы ответчик гарантировал истцу в письме N 189/23 от 20.08.07 (л.д. 5).
Поскольку указанное письмо не содержит срока исполнения обязательств по возврату указанной денежной суммы, суд первой инстанции правильно посчитал, что данный срок определяется на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть семь дней с момента предъявления требования).
20.09.07 истец предъявил требование о возврате 155 794,20 руб. ответчику в письме N НТ-7794, которое ответчик должен был исполнить с учетом ст. 314 ГК РФ в семидневный срок, то есть 27.09.07.
Между тем, доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены.
Таким образом, требования о взыскании 155 794,20 руб. заявлено правомерно.
Расчет суммы процентов в размере 23 361,80 руб., произведенный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным: арифметически и методологически произведен верно.
Ответчик правильность расчета не оспаривает, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30.04.09 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 155 794,20 руб. задолженности и 23 361,80 руб. - процентов за пользование денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель филиала "НовороссийскВодоканал" Любовенко Дмитрий Александрович доверенностью от 21 июня 2007 г. N 11 не был уполномочен на совершение каких-либо сделок свыше 100 000 руб., а также на выдачу гарантийных писем о погашении задолженности судом рассмотрен и отклонен.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Доверенность, выдаваемая руководителю филиала, должна быть оформлена с соблюдением правил ст. 185 ГК РФ, в том числе она в обязательном порядке должна содержать указание на сделки, которые он вправе совершать.
В материалах дела имеются две доверенности на имя директора филиала Любовенко Д.А. N 11 от 21 июня 2007 г.
- Одна доверенность N 11 от 21.06.2007 г., выданная ООО "Югводоканал" на имя Любовенко Д.А. (л.д. 77 - приобщенная ответчиком к апелляционной жалобе) содержит ограничение Любовенко Д.А. на совершение сделок 100 000 руб.
- Другая доверенность N 11 от 21.06.2007 г., выданная ООО "Югводоканал" на имя Любовенко Д.А. представленная истцом с отзывом на апелляционную жалобу наделяет Любовенко Д.А. правом заключать (подписывать) от имени ООО "Югводоканал" документы гражданско-правового оборота без ограничения сумм сделок, в том числе п. 4 указанной доверенности предусмотрено, что Любовенко Д.А. от имени ООО "Югводоканал" наделен правом осуществлять расчеты и подписывать финансовые документы любой формы без ограничения сумм денежных средств.
О фальсификации указанной доверенности ООО "Югводоканал" в установленном порядке в апелляционной инстанции не заявлял, а также не оспорил факт выдачи указанной доверенности, поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе на то что, письмо N 189/23 от 20.08.2007 г. подписано неуполномоченным лицом признаются неосновательными.
Кроме этого, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. разъяснено, что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доверенности, не выдвигал требований об оспаривании полномочий руководителя филиала Любовенко Д.А. на совершение от имени ООО "Югводоканал" соответствующих сделок. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия, представленной ответчиком доверенности в качестве надлежащего доказательства по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 г. по делу N А32-3981/2009-55/60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-5120/2009 по делу n А32-21935/2008 По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на использование аудиовизуального произведения, а также возмещении расходов на уплату госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также