Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-5120/2009 по делу n А32-21935/2008 По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на использование аудиовизуального произведения, а также возмещении расходов на уплату госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 15АП-5120/2009
Дело N А32-21935/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Жаглин В.В., доверенность от 03.12.2008 г. (в материалах дела - том 2, л.д. 83),
от ответчика: Борзенко А.А., доверенность от 17.11.2008 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Юрия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 апреля 2009 года по делу N А32-21935/2008,
принятое в составе судьи Садовникова А.В.
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вест"
к ответчику: Ткаченко Юрию Юрьевичу
о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 100 000 рублей
установил:
закрытое акционерное общество "Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ткаченко Юрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав истца на использование аудиовизуального произведения "Четыре комнаты", а также о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 3500 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные имущественные авторские права на воспроизведение и распространение фильма "Четыре комнаты". Представитель общества приобрел на торговой точке по распространению аудио-видео продукции, принадлежащей предпринимателю Ткаченко Ю.Ю., расположенной возле универмага "Талисман" по ул. Новороссийской, 129 в г. Армавире, лазерный диск "Планета страха" (коллекционное издание 1086) с аудиовизуальными произведениями, в том числе с видеофильмом "Четыре комнаты", исключительные права на распространение которого принадлежат истцу. Нарушение предпринимателем исключительных прав на использование указанного произведения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. исковые требования ЗАО "Вест" удовлетворены. Принимая решение, суд посчитал доказанным факт продажи ответчиком компакт-диска "Планета страха" (коллекционное издание 1086), содержащего фильм "Четыре комнаты" в магазине, расположенном рядом с универмагом "Талисман" по ул. Новороссийской, 129 в г. Армавире.
Ткаченко Юрий Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал следующие доводы:
- суд должным образом не исследовал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что кассовый чек за спорный диск выбит кассовой машиной, принадлежащей ИП Ткаченко Ю.Ю., в связи с чем, неверно определен ответчик по делу;
- суд первой инстанции неверно признал видеозапись доказательством факта продажи ИП Ткаченко Ю.Ю. спорного диска;
- судом сделан ошибочный вывод, что ЗАО "Вест" принадлежат права на фильм "Четыре комнаты" и не исследовал наличие полномочий у представителя Жаглина В.В.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Вест" указало, что довод ответчика о недоказанности факта, что кассовый чек выбит ККМ, зарегистрированной по другому торговому объекту и не принадлежащей ответчику, несостоятелен, так как имеющийся в материалах дела кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи от имени ИП Ткаченко Ю.Ю., выступившего продавцом. Довод ИП Ткаченко Ю.Ю. о том, что ЗАО "Вест" является ненадлежащим истцом, необоснован, поскольку легитимность прав ЗАО "Вест" на фильм "Четыре комнаты" прошла проверку в Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ, о чем выдан официальный документ - прокатное удостоверение, которое никем не оспорено. Истец права на включение фильма "Четыре комнаты" в составное произведение "Планета страха Коллекционное издание 1086", а равно и прав на распространение спорного диска не передавал.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал и пояснил, что сумма заявленной компенсации обусловлена значимостью самого проекта (участие широко известных режиссеров и актеров). Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что прокатное удостоверение не является правоустанавливающим документом. Торговая точка, где куплен диск, не принадлежит ИП Ткаченко Ю.Ю. Из представленной в материалы дела видеозаписи не видно, что спорный диск куплен именно у ответчика. Просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Ткаченко Ю.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исключительные права истца на распространение фильм "Четыре комнаты" возникло на основании лицензионного соглашения о дистрибьюции от 21.10.2004 г., заключенного между Мирамакс Филм Корп. и ЗАО "Вест" (Вест Филм Груп.), согласно которому истцу было предоставлена лицензия на эксклюзивные права дистрибьюции на картину "Четыре комнаты" на территории России и всех стран СНГ с использованием разрешенных языков (том дела 1, л.д. 128 - 135).
Согласно представленному в материалы дела разъяснительному письму генерального директора ЗАО "Вест", что аббревиатурой WEST FILM GROUP (Вест Филм Груп.) общество обозначили зарубежные партнеры в связи с многонаправленностью деятельности. Поэтому, в некоторых лицензионных соглашениях присутствует такое наименование фирмы. В ряде случае используется зарегистрированный товарный знак WESTVIDEO. Однако, ЗАО "Вест" в единственном числе осуществляет все виды деятельности, таможенное оформление исходных материалов на кинофильмы и получение прокатных удостоверений на них оформляется именно ЗАО "Вест".
17 июля 2006 г. ЗАО "Вест" Федеральным агентством по культуре и кинематографии было выдано прокатное удостоверение на киновидеофильм "Четыре комнаты" N 221111006 на срок до 21.10.2011 г. (том дела 1, л.д. 9).
Согласно Положению о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденному постановлением Совета министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396 регистрации подлежат все кино- и видеофильмы. Для получения прокатного удостоверения заявителю необходимо представить, среди прочего, документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование; к документам на иностранном языке прилагается нотариально удостоверенная копия на русском языке; в отношении зарубежных кино- и видеофильмов - копию грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на территорию Российской Федерации зарубежной киновидеопродукции;
заявление на имя Министра культуры Российской Федерации;
соответствующую техническим требованиям копию кинофильма или кассету с записью произведения и рекламного киновидеоролика;
сведения о произведениях, используемых в кино- и видеофильмах отечественного или совместного производства;
три экземпляра заверенных печатью заявителя монтажных (диалоговых) листов с приложением краткой аннотации киновидеопроизведения;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу прокатного удостоверения на кино- и видеофильмы.
Прокатное удостоверение оформляется на бланке установленного образца за подписью Министра культуры Российской Федерации или его заместителей и заверяется печатью Министерства. Каждому прокатному удостоверению присваивается индивидуальный номер.
Представленное ЗАО "Вест" прокатное удостоверение (копия) по форме, содержанию и порядку оформления соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", Постановления Совета министров-Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" и Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 291 "О федеральном агентстве по культуре и кинематографии".
Таким образом, легитимность прав ЗАО "Вест" на фильм "Четыре комнаты" прошла проверку в Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ, о чем истцу был выдан официальный документ государственного образца - прокатное удостоверение, которое никем не оспорено.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО "Вест" не принадлежат права на фильм "Четыре комнаты", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Необоснован довод ответчика о неисследованности судом первой инстанции наличия полномочий у представителя ЗАО "Вест" - Жаглина В.В.
Согласно требованиям ст. 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации".
В ходе судебного разбирательства в своем ходатайстве от 13.03.2009 г. генеральный директор ЗАО "Вест" Дохалов Тигран Карлович одобрил факт выдачи доверенности на имя Жаглина Василия Васильевича и полномочия Жаглина В.В. подтвердил. При этом Дохалов Т.К. разъяснил, что заключение договоров на предмет защиты объектов исключительных прав компании входит в служебные обязанности руководителя правового департамента Хомчика Александра Олеговича, подписавшего доверенность, выданную на имя Жаглина В.В., что подтверждается доверенностью ЗАО "Вест", выданной на имя Хомчика А.О. (копия имеется в деле).
Таким образом, требование ответчика об обязательном нотариальном удостоверении полномочий представителя необоснованно. Размышления ответчика по поводу изготовления доверенностей представителем ЗАО "Вест" не подтверждены документально, фальсификацию представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не доказал.
Надуманным является довод жалобы ответчика о несоответствии печати ЗАО "Вест" установленным требованиям, поскольку указанный довод ничем не подтвержден.
Согласно разъяснению в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство оспаривается.
Истец, пользуясь правом, предоставленным п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", согласно которой обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов:
латинской буквы "С" в окружности;
имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав:;
года первого опубликования произведения, объявил о своем авторском праве на фильм "Четыре комнаты" на выпущенном в гражданский оборот носителе произведения нанесением обозначения: "C 2005 WEST".
Купленный у ответчика оптический диск содержит запись составного произведения под наименованием "Планета страха Коллекционное издание 1086", содержащий 11 аудиовизуальных произведений, среди которых использовано аудиовизуальное произведение "Четыре комнаты".
Истец никому права на включение фильма "Четыре комнаты" в составное произведение "Планета страха Коллекционное издание 1086" не предоставлял, а равно и права на распространение произведения в сборнике такой компиляции никому не предоставлялось.
Нарушение предпринимателем Ткаченко Ю.Ю. исключительных прав на использование фильма "Четыре комнаты" явилось основанием для обращения ЗАО "Вест" в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008 года).
В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.
Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательством принадлежности ЗАО "Вест" исключительных прав
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-5095/2009 по делу n А53-672/2009 По делу о признании недействительным соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также