Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А53-13977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13977/2009

21 октября 2009 г.                                                                              15АП-8660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Лямшева А.В., паспорт, доверенность от 22.04.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Росстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу № А53-13977/2009

по иску открытого акционерного общества "ГСК "Югория"

к ответчику открытому акционерному обществу "Росстрах"

о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 24 935 руб. 60 коп., взыскании неустойки в сумме 25 792 руб.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее – ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" в лице Ростовского филиала ОАО "Росстрах" (далее – ОАО "Российская национальная страховая компания" в лице Ростовского филиала ОАО "Росстрах")  о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 24 935 руб. 60 коп., взыскании неустойки в сумме 25 792 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Росстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала в счет возмещения ущерба взыскано 2 427 рублей 12 копеек, неустойка в сумме 25 792 рубля 49 копеек за период с 17.02.2008 года по 20.06.2009 года, а также 2 021 рубль 83 копейки расходов по плате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания страховой выплаты в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Истец обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, сума в размере 2 427, 12 руб. взысканию не подлежит. Судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки в части, превышающей сумму страхового возмещения, является незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ОАО "Российская национальная страховая компания" в лице Ростовского филиала ОАО "Росстрах" извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 11.05.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Шевроле Клан регистрационный знак Т 543 ХМ 61, застрахованный в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису 04 № 180187 от 10.07.2007 года.

Факт участия автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак С 358 ХН 61 под управлением Ли В.В. в указанном ДТП и его виновность подтверждается административным материалом. Ответственность автомобиля ВАЗ 21102 застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ААА № 0447500076.

Истец во исполнение условий страхового полиса серии 04-№ 117130 (л.д. 9) на основании отчета об оценке № 12100-20-2008-Ч-2470 от 20.05.2008 года, выполненного ООО «Областной центр экспертизы», перечислил на счет страхователя сумму в размере 24 935 рублей 60 копеек на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Клан регистрационный знак Т 543 ХМ 61 (л.д. 13-27), подтверждается платежным поручением № 9260 от 21.11.2008 года (л.д. 28).

Ответчик частично, в процессе рассмотрения дела, возместил сумму ущерба в размере 22 508 рублей 48 копеек платежным поручением 427 от 31.07.2009 (л.д. 81), сумма 2 427 рублей 12 копеек ответчиком не возмещена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 11.05.2008 года дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования (л.д. 7-8).

Данный риск («ущерб», «хищение транспортного средства») обусловлен страховым полисом  04 № 180187 от 10.07.2007 года.

Ущерб в размере 24 935, 60 руб. возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за причинение вреда, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, подтверждается полисом ААА № 0447500076, к истцу перешло право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Размер причиненных убытков определен на основании отчета об оценке №12100-20-2008-Ч-2470 от 20.05.2008 года, выполненного ООО «Областной центр экспертизы» и составил 24 935 рублей 60 копеек. (сумма ущерба без учета износа), заявителем жалобы данный отчет не оспорен в надлежащем порядке.

Ответчиком сумма ущерба возмещена частично в сумме 22 508 рублей 48 копеек (сумма ущерба с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 427 от 31.07.2009 года, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Истец обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, сума в размере 2 427, 12 руб. взысканию не подлежит.

Данные доводы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов в статьях 7, 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено установление размера страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО "Российская национальная страховая компания" в лице Ростовского филиала ОАО "Росстрах" не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.02 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, ответчик свои обязательства по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации перед истцом исполнило не в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, применив нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 20.02.07 N 13377/06.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 792 рубля 49 копеек за период с 17.02.2008 года по 20.06.2009 года, в обоснование представлен расчет (л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные