Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А53-3320/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

технические условия №206 на технологическое присоединение к распределительной сети МУП “Таганргэнерго”, договор №170 от 15.09.2009г. на оказание услуг на выдачу технических условий и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к 5-ти этажному 96-ти квартирному жилому дому, расположенному по адресу: ул.Менделеева, 16. Документы были переданы председателю ТСЖ Хацкевич С.Н., до настоящего времени договор №170 в адрес МУП не поступил.

В судебном заседании 14 октября 2009г. суд огласил ответ на запрос суда от МУП “Таганрогэнерго”.

Председатель ТСЖ пояснил, что договор на оказание услуг на выдачу технических условий подписан, технические условия на технологическое присоединение к распределительной сети МУП “Таганрогэнерго” также подписаны.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей - собственников квартир: Попова Л.К., Ефименко В.П., Кононенко И.В., Бехтерева М.В., Савяк М.П. Пояснил, что явка свидетелей обеспечена.

Представитель ООО “УК “ЖЭУ” заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – жильцов дома: Федоренко Е.А., Емельяненко Т.А., Чемяковой К.В.

На вопрос суда, обеспечена ли явка  свидетелей, представитель ООО “УК “ЖЭУ” пояснил суду, что свидетели явятся только при условии вызова определением суда.

На вопрос суда, настаиваете ли на включение протокола общего заочного собрания собственников помещений дома №16 по ул. Менделеева в г. Таганроге от 21.11.2007г. в число доказательств, учитывая, что было заявлено о его фальсификации, представитель МУП “ЖЭУ” пояснила: не возражаем против исключения данного документа из числа доказательств.

Представитель ООО “УК “ЖЭУ” пояснил: не возражаем против исключения протокола из числа доказательств. Пояснил, что имеются бюллетени, из которых явствует, что собственники квартир изъявили свою волю на передачу управления жилым домом ООО “УК “ЖЭУ”. Договоры были розданы всем жильцам, но вернули только два договора. Сослался на ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Суд определил: исключить протокол общего заочного собрания собственников помещений дома №16 по ул. Менделеева в г. Таганроге от 21.11.2007г. из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 14 октября 2009г. были опрошены свидетели Гунько Надежда Александровна, Негаметулина Ольга Ивановна, Попов Леонид Константинович, Ефименко Владимир Петрович, Кононенко Ирина Владимировна, Бехтерев Михаил Васильевич, Савяк Михаил Петрович.

На вопрос суда представителю ООО “УК “ЖЭУ”, кто именно передавал бюллетени Гунько, назовите фамилию, представитель ООО “УК “ЖЭУ” затруднился дать пояснения; пояснил, что собрание проводилось. Председателю ТСЖ передали все имеющиеся документы, ничего не осталось.

На вопрос суда, имеется ли инструкция по эксплуатации жилого дома по адресу: г.Таганрог, ул.Менделеева, 16., представитель МУП “ЖЭУ” пояснила, что такого документа никогда не было.

Представитель МУП “ЖЭУ” пояснила, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. Было получено согласие собственников. Коммунальные услуги были предоставлены в полном объеме, никаких претензий не было.

Председатель ТСЖ пояснил: доказательств того, на что израсходованы денежные средства не представлено. Отчет о финансово - плановой деятельности ООО “УК “ЖЭУ” не получен, неизвестно, куда потрачены деньги, заплаченные собственниками. Нет сведений, кому платили деньги часть собственников.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и свидетелей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайства ООО “УК “ЖЭУ” о вызове свидетелей и о проведении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Истец просил суд признать незаконными действий ответчиков по передаче управления многоквартирным домом №16 по ул. Менделеева в г. Таганроге от МУП “ЖЭУ” ООО “УК “ЖЭУ”. Данные действия ответчиков объективированы в соглашении от 01.05.2008г. “О прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг, а также передачи данного дома в управление управляющей организации ООО “УК “ЖЭУ”, подписанное между ООО “УК “ЖЭУ” и МУП “ЖЭУ” – т.1, л.д.197. Поэтому суд, рассматривая указанное требование, корректно оценил  именно данное соглашение.

Обстоятельства дела, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, указывают на то, что вывод суда о недействительности данного соглашения верен.

Выбор одного из предусмотренного Жилищным кодексом РФ способа управления многоквартирным домом по общему правилу ст.161 ЖК РФ осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме – п.2 ст. 161 ЖК РФ.

Позиция ответчиков состоит в том, что способ управления – управление управляющей организацией  ООО “УК “ЖЭУ” избран самими собственниками помещений в многоквартирном доме, посредством проведения заочного голосования.

В подтверждение данного довода ответчиками представлены протокол общего заочного собрания собственников помещений дома №16 по ул. Менделеева в г. Таганроге от 21.11.2007г. и бюллетени заочного голосования –  том 1, л.д.102 – 177.

Судом первой инстанции был опрошены свидетели Серикова В.И., Гунько Н.А., Левченко Л.Ю., Гончарова Г.Г., Негаметулина О.И. (т.2, л.д.99,100,152-154).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 сентября 2009г. судом опрошены свидетели Левченко Любовь Юрьевна, Гончарова Галина Георгиевна, Серикова Валентина Ивановна.

Согласно показаниям свидетеля Левченко Любови Юрьевны она является собственником квартиры №78 в доме №16 по ул. Менделеева в г. Таганроге, проживает вместе с мужем и дочерью. В квартире №77 проживает отец свидетеля, свидетель прописан в этой же квартире. В 2007 года свидетель проживала в доме №16 по ул. Менделеева в г. Таганроге.

Относительно того, проводилось ли собрание жильцов дома по вопросу о выборе управляющей организации ООО “УК “ЖЭУ”, Левченко Л.Ю. пояснила: кто-то из жильцов дома принес договоры, которые раздали по квартирам, было сказано, что их необходимо подписать.

Свидетель пояснила, что она договор потеряла, принесли еще один, она ничего не подписывала, бюллетени не видела, все бумаги подписывает за себя и за отца, так как отец престарелый, отец подписывать ничего не мог.

На обозрение Левченко Л.Ю. был представлен бюллетень, подписанный Лосевым.

Левченко Л.Ю. пояснила, что Лосев приходится ей отцом, бюллетень им не подписывался, ее отец так не расписывается.

Левченко Л.Ю. пояснила: поступили платежки на оплату коммунальных услуг, в которых было указано ООО “УК “ЖЭУ”. Было неясно, почему в платежных документах не значится МУП “ЖЭУ”. Никто не подписывал договоров с ООО “УК “ЖЭУ”. Собрали подписи всех жильцов дома. Я как представитель жильцов дома обратилась в администрацию и прокуратуру с вопросом, на каком основании были присланы платежные документы ООО “УК “ЖЭУ”. Воли собственников квартир на передачу управления жилым домом ООО “УК “ЖЭУ” не было, желали оставаться в МУП “ЖЭУ”.

В судебное заседание также в качестве свидетеля была вызвана Гончарова Галина Георгиевна, которая пояснила: являюсь собственником квартиры №59 в доме №16 по ул. Менделеева в г. Таганроге. В ноябре 2007 года проживала по тому же адресу. Собрания как такового не было. Приходил гражданин и предлагал решить вопрос об управляющей организации. Жильцы дома обращались к Однижко – начальнику МУП “ЖЭУ” с просьбой сделать ремонт в доме. Ремонт дома был сделан. Когда пришли с предложением, чтобы управление домом осуществляло МУП “ЖЭУ”, свидетель. Никаких бумаг с ООО “УК “ЖЭУ” ни она, ни ее муж не подписывали. В квитанциях на оплату коммунальных услуг было указано ООО “УК “ЖЭУ”. Генеральный директор ООО “УК “ЖЭУ” Токарева одновременно является заместителем директора МУП “ЖЭУ”. По словам свидетеля, “не могло быть и речи о том, чтобы передавать управление домом ООО “УК “ЖЭУ”.

Гончаровой Г.Г. на обозрение был представлен бюллетень, подписанный Гончаровым Б.П.

Гончарова Г.Г. пояснила, что подпись в бюллетени похожа на подпись ее мужа Гончарова Б.П., но он говорил, что ничего не подписывал.

В судебном заседании свидетель Серикова Валентина Ивановна пояснила: являюсь собственником квартиры №51 в доме №16 по ул. Менделеева в г.Таганроге. Проживаю в доме с 1971 года. О собрании ничего не знаю, подпись свою нигде не ставила. 20 февраля 2009г. председатель ТСЖ, бухгалтер и я, как представитель ТСЖ, прибыли в помещение, где расположено ООО “УК “ЖЭУ”. Присутствовали начальник юридического отдела и юрист. Нам были представлены технические документы. Представленный перерасчет был составлен на листе бумаги без заголовка, подписи и печати, имеющий три графы: получено, израсходовано, остаток. Остаток неверный, заниженный. Председатель ТСЖ согласился принять документы только в случае указания замечаний. Директор ООО “УК “ЖЭУ” Токарева отказалась подписывать.

В судебном заседании 14 октября 2009г. был опрошены свидетели Гунько Надежда Александровна, Негаметулина Ольга Ивановна, Попов Леонид Константинович, Ефименко Владимир Петрович, Кононенко Ирина Владимировна, Бехтерев Михаил Васильевич, Савяк Михаил Петрович.

Свидетель Гунько Надежда Александровна пояснила суду, что проживает в доме №16 по ул. Менделеева, проживала и в 2007 году. На вопрос суда, подписывали ли бюллетени заочного голосования на общем собрании собственников помещений дома №16 по ул. Менделеева,16, в которых указано, что председателем собрания является Гунько Н.А., пояснила суду, что подобные документы никогда не подписывала, откуда появилась ее фамилия не знает, бюллетени не раздавала и не собирала. Подпись ей не принадлежит, как появилась подпись, не знает. Также не знает, каким образом на бюллетени появилась подпись ее сына, он в то время находился на службе в армии, представила суду подлинный военный билет, пояснила, что другому сыну 7 лет. Ни в каких собраниях не участвовала; обращалась по поводу указания ее фамилии в бюллетенях  с жалобой в прокуратуру, подавала заявление в милицию.

Свидетель Негаметулина Ольга Ивановна на вопрос суда, проводилось ли собрание жильцов дома по вопросу о выборе управляющей организации ООО “УК “ЖЭУ”, пояснила суду, что пояснений дать не может, впервые узнала о проведении данного собрания из представленной ей копии бюллетеня.

Суд представил на обозрение копию бюллетеня, согласно тексту которого он подписан Негаметулиной О.И. Свидетель пояснила: подпись мне не принадлежит, также не принадлежит моей дочери.

На вопрос суда, какая организация была указана в квитанциях на оплату коммунальных услуг, свидетель пояснила, что не обращала на это внимания. Положительный результат увидели, только когда создали ТСЖ.

Свидетель Попов Леонид Константинович пояснил суду, что проживает в доме №16 по ул. Менделеева в г. Таганроге. Бюллетень не подписывал, в выборе такой управляющей компании, как ООО “Управляющая компания “ЖЭУ” участия не принимал.

На вопрос суда, обращали ли внимание на то, какая организация указана в квитанции, свидетель пояснил, что оплачивал то, что приносили, не обращал внимание на то, указано  ООО или МУП.

Свидетель Ефименко Владимир Петрович пояснил суду, что проживает в кв. 27 в жилом доме №16 по ул. Менделеева в г. Таганроге. Проживаетв этот доме со времен стройки. На вопрос суда, что можете пояснить о проведении собрания по выбору управляющей организации – ООО “Управляющая компания “ЖЭУ” Ефименко В.П. пояснил: раньше оплачивали коммунальные услуги ЖКО, в 2007г. стало происходить, стали носить какие-то документы. Суд на обозрение Ефименко В.П. представил бюллетень. Ефименко В.П. пояснил: подпись мне не принадлежит. Свидетель  также отрицал принадлежность подписи на бюллетене, заполненном от имени Ефименко Валентины Ивановны, его супруги. Также отрицает принадлежность подписи на бюллетене его дочери.

На вопрос суда, кому оплачивали коммунальные услуги, Ефименко В.П. пояснил: не обращали внимание, какая организация указана в квитанциях. Приносили квитанции и мы платили. Когда появилось ТСЖ, стали платить ему.

Свидетель Кононенко Ирина Владимировна пояснила суду: проживает в кв. 6 в жилом доме №16 по ул. Менделеева в г. Таганроге. На вопрос суда об обстоятельствах избрания управляющей организации ООО “УК “ЖЭУ”, пояснила, что такую компанию не выбирала, на бюллетене не ее подпись. Гунько Н.А. по показаниям свидетеля ей ничего не передавала, объявления о проведении собрания не видела.

Вопрос представителя ООО “УК “ЖЭУ”: кто заполнял бюллетень?

Кононенко И.В.: не знаю, свой паспорт никому не давала, не знаю, каким образом в бюллетень попали мои паспортные данные и паспортные данные моего мужа.

Свидетель Бехтерев Михаил Васильевич пояснил суду, что о проведении собрания ничего не знает, Гунько бюллетень не передавала, ничего не подписывал. Квартира, в которой проживаю, приватизирована в 1995 году.

Вопрос суда: кому оплачивали коммунальные услуги?

Бехтерев М.В.: квитанции бросали в почтовый ящик; платили ЖЭУ, не обращал внимание, кто указан МУП “ЖЭУ” или ООО “УК “ЖЭУ”.

Свидетель Савяк Михаил Петрович на вопрос суда, что ему известно об избрании управляющей организации ООО “УК “ЖЭУ” пояснил суду, что на собрании не присутствовал, бюллетень не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, факт исключения протокола общего заочного собрания собственников помещений дома №16 по ул. Менделеева в г. Таганроге от 21.11.2007г. из числа доказательств по делу, объяснения сторон, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об установленности непротиворечивыми и достаточными доказательствами следующего обстоятельства: собрание собственников и жильцов дома №16 по ул.Менделеева в г. Таганроге по вопросу о выборе способа управления – управление управляющей организацией  ООО “УК “ЖЭУ”  проведено не было. Управляющая организация ООО “УК “ЖЭУ” никогда собственниками не избиралась.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО “УК “ЖЭУ” о вызове в судебное заседание свидетелей – жильцов дома: Федоренко Е.А., Емельяненко Т.А., Чемяковой К.В, а также о проведении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд полагает дальнейший сбор доказательств излишним, поскольку на каждом из представленных суду бюллетене указана Гунько Н.А., она же заявлена в исключенном из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации протоколе от