Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А32-19690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 № 359 не имеют своим предназначением отнесение распределительных газопровода к объектам недвижимого имущества. Между тем приведенная в указанных нормативных актах характеристика газопроводов, систем газораспределения и газопотребления дает возможность суду, основываясь на нормах статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сущности объектов спорных правоотношений, применительно к физическим и юридическим свойствам недвижимости, сделать вывод о том, что спорные газопроводы низкого и среднего давления отвечают признакам недвижимости, являются сооружением, права на которое возникают с момента государственной регистрации. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону. Частью 2 этой же статьи предусмотрена обязательная регистрация этих объектов в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, регистрация эксплуатируемых ООО «Хоста» спорных объектов в реестре опасных производственных объектов является актом контроля государства направленным на обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов не может подменять регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не является доказательством права собственности ООО «Хоста» на спорные объекты.

По существу возникший спор об обязании ответчика выдать исполнительно-техническую документацию является спором двух эксплуатационных организаций. Эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети в силу требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9 (зарегистрировано Минюстом России 04.04.03 рег. № 4376) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Хоста» не может быть признано собственником спорных газопроводов низкого давления. В связи с тем, что истец не доказал наличие необходимого условия для предъявления негаторного иска - наличия права собственности на спорный объект иные условия, необходимые для удовлетворения заявленного требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения не имеют какого-либо правового значения к рассматриваемому спору и при наличии фактических и юридических оснований могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках самостоятельного споров. Спорная ситуация может быть разрешена в частности предъявлением ООО «Хоста» иска о признании права собственности на спорные газопроводы.

При таких обстоятельств, учитывая, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о его праве собственности на спорные объекты, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  право требования устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 по делу № А32-19690/2007-39/457 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко