Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-6916/2010 по делу n А53-681/2010 По делу о признании недействительным договора на сортировку подписных тиражей периодической печатной продукции и взыскании перечисленных во исполнение условий указанного договора средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-6916/2010
Дело N А53-681/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Стрыгина В.Л. по доверенности от 01.07.2010,
от ответчика: Виноградовой Ю.М. по доверенности от 27.05.2010,
Черепанцева К.Е. по доверенности от 03.02.2010, Стерлиговой Н.Н. по доверенности от 09.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомольская Правда-Ростов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от Решение 1 инст. 06.05.2010 по делу N А53-681/2010
по иску закрытого акционерного общества "Комсомольская Правда-Ростов"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Издательский Дом "Комсомольская правда",
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Региональная служба по тарифам Ростовской области
о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных по договору
установил:
закрытое акционерное общество "Комсомольская Правда-Ростов" (далее ЗАО "Комсомольская Правда-Ростов") обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") о признании недействительным договора на сортировку подписных тиражей периодической печатной продукции N 61.3.1.16/20/1365 от 01.07.2008 г. и взыскании с ответчика 1193495 руб. 45 коп., перечисленных истцом во исполнение условий указанного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка противоречит ст. ст. 2, 17 ФЗ "О почтовой связи", Правилам распространения периодических печатных изданий по подписке. Услуга по сортировке печатного издания уже оплачена подписчиками газеты "Комсомольская Правда", в связи с чем, повторная оплата истцом этой услуги не соответствуют действующему законодательству. Из разницы в тарифах: для центральных газет и для местных газет, следует, что цена на доставку включена в стоимость подписного издания. Методика формирования подписной цены (раздел 4) не предусматривает отдельно услуги по сортировке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что к обязанностям ЗАО "Комсомольская Правда-Ростов" по договору N ПДП-61/2 от 29.06.2007 г. заключенному между ЗАО "Издательский Дом "Комсомольская правда" (заказчик) и ЗАО "Комсомольская Правда-Ростов" (исполнитель) отнесена доставка периодической печатной продукции до газетных узлов связи за его счет, либо на договорной основе третьими лицами, что не нашло своего урегулирования в рамках агентского договора N ПР/2.3/1095-05/03-1269 от 01.09.2005 г. Исходя из буквально содержания условий агентского договора N ПР/2.3/1095-05/03-1269 от 01.09.2005 г. и договора N 61.3.1.16/20/1365 от 01.07.2008 г. ФГУП "Почта России" приняло на себя обязательства по доставке периодических печатных изданий по карточной системе от газетных узлов регионов до заказчика (подписчика) и обязательство по сортировке печатной продукции в цехе экспедирования печати и доставке до газетных узлов связи. Суд пришел к выводу о том, что затраты на сортировку, перевозку периодических печатных изданий на этапах до газетных узлов в Методике формирования подписной цены не учитываются. Основания для признания договора N 61.3.1.16/20/1365 от 01.07.2008 г. недействительным отсутствуют, поскольку в агентском и спорном договорах предусмотрены разные этапы сортировки: сортировка до газетного узла (договор N 61.3.1.16/20/1365 от 01.07.2008 г.) и сортировка от газетного узла (агентский договор N ПР/2.3/1095-05/03-1269 от 01.09.2005 г.), т.е. разные обязательства.
ЗАО "Комсомольская Правда-Ростов" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 г., исковые требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 431 ГК РФ судом сделан неправомерный вывод о том, что по условиям договора N ПДП-61/2 от 29.06.2007 г. между ЗАО "Издательский Дом "Комсомольская правда" и ЗАО "Комсомольская Правда-Ростов" истец принял на себя обязательства по доставке периодической печатной продукции до газетных узлов связи и из содержания договора не следует, что он заключен во исполнение агентского договора N ПР/2.3/1095-05/03-1269 от 01.09.2005 г. Оснований для выделения услуг по сортировке периодических печатных изданий в качестве самостоятельного вида деятельности влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены не имеется, т.к. сортировка по существу является неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам. Получение повторной оплаты за осуществление одного и того же технологического действия - сортировки с разных лиц: первоначально с подписчика и повторно с истца является неосновательным обогащением ответчика. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 г. N 5937/2008 г.
ФГУП "Почта России" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения. Указало, что тарифы формирующие подписную цену, рассчитываются на основании Методики формирования и применения тарифов на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставку газет. Пунктами 2.2.1 - 2.2.4 данной Методики учитываются затраты ФГУП "Почта России" на обработку (сортировку) экземпляра издания в газетных узлах, перевозку изданий по внутриобластным, внутрирайонным и внутригородским маршрутам (от газетного узла до отделения почтовой связи), обработку экземпляра издания в отделении почтовой связи, проходы почтальонов по доставочным участкам и вручение. Выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 г. N 5937/2008 г. к рассматриваемым отношениям неприменимы, т.к. в нем рассматривался договор распространения периодической печатной продукции по подписке и на основании которого ФГУП "Почта России" исполняло обязанности распространителя издания по подписке.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в письменном ходатайстве указало, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве исх. N 1846/02 от 04.03.2010. В судебном заседании 13.08.2010 г. представитель УФАС по Ростовской области пояснял, что считает решение суда по существу верным и не затрагивающим права истца.
ЗАО "Издательский Дом "Комсомольская правда" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ЗАО "Комсомольская Правда-Ростов" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
Представители ФГУП "Почта России" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.
От Региональной службы по тарифам Ростовской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Издательский Дом "Комсомольская правда", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Региональной службы по тарифам Ростовской области надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2005 г. между ЗАО "Издательский Дом "Комсомольская правда" (принципал) и ФГУП "Почта России" (агент) был заключен агентский договор N ПР/2.3/1095-05/03-1269, по условиям которого, агент, включающий в себя собственные филиалы, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять сбор заказов на территории регионов на издания, информация о которых размещена в каталоге, приложениях и дополнениях к нему по карточной и адресной системам доставки; сбор и перечисление на расчетный счет принципала денежных средств исходя из стоимости собранных заказов по каталожной цене; осуществлять аннулирование заказов.
Оказание услуг по доставке периодических печатных изданий по карточной системе от газетных узлов регионов до заказчика, осуществляется агентом от своего имени на основании публичного договора с заказчиком, но за счет заказчика. При этом под заказчиком в рамках данного договора понимается физическое или юридическое лицо, имеющее намерение заказать или заказывающее периодическое печатное издание исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2.1.3 агентского договора N ПР/2.3/1095-05/03-1269 от 01.09.2005 г. принципал обязуется обеспечить доставку проэкспедированного тиража при карточной системе доставки до газетных узлов филиалов агента.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2007 г. изменен предмет агентского договора N ПР/2.3/1095-05/03-1269 от 01.09.2005 г., пункт 1.1 изложен в новой редакции, согласно которой агент, включающий в себя собственные филиалы, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять сбор заказов на территории регионов на издания, информация о которых размещена в каталоге, приложениях и дополнениях к нему по карточной и адресной системам доставки; сбор и перечисление на расчетный счет принципала денежных средств исходя из стоимости собранных заказов по каталожной цене; осуществлять аннулирование заказов. Услуги по доставке периодических печатных изданий до заказчика не являются предметом настоящего договора и регулируются отдельными договорами, заключенными между заказчиком и агентом.
Проанализировав текст агентского договора N ПР/2.3/1095-05/03-1269 от 01.09.2005 г. (с дополнительными соглашениями N 1 - 5) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Издательский Дом "Комсомольская правда" приняло обязанность по доставке тиража именно до газетных узлов филиалов ФГУП "Почта России", а последнее приняло на себя обязательства по доставке периодических печатных изданий по карточной системе от газетных узлов регионов до заказчика.
Следовательно, для доставки проэкспедированного тиража до газетного узла ЗАО "Издательский Дом "Комсомольская правда" вправе либо самостоятельно осуществлять доставку и связанные с ней операции, либо поручить доставку третьим лицам, оформив соответствующий договор.
Между ЗАО "Издательский Дом "Комсомольская правда" (заказчик) и ЗАО "Комсомольская Правда-Ростов" (исполнитель) заключен договор N ПДП-61/2 от 29.06.2007 г. на оказание услуг по печати, экспедированию и доставке региональных выпусков изданий.
По условиям договора экспедирование и доставка изданий осуществляется следующим образом: доставка изданий покупателям (получателям) осуществляется исполнителем с экспедированием изданий; доставка изданий осуществляется на основании экспедиционных документов, подготовленных исполнителем, товарно-транспортной накладной и иных документов; перевозка заказанных покупателями (получателями) изданий из типографии производится силами исполнителя и за его счет или третьими лицами по поручению исполнителя.
Между ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области (исполнитель) и ЗАО "Комсомольская Правда-Ростов" (заказчик) был заключен спорный договор N 61.3.1.16/20/1365 от 01.07.2008 г. на сортировку подписных тиражей периодической печатной продукции.
Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сортировке подписных тиражей периодической печатной продукции на территории Ростовской области, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с тарифами исполнителя.
К обязанностям ФГУП "Почта России" отнесены: прием тиражей в цехе экспедирования печати, производство сортировки продукции в цехе экспедирования печати, обеспечение сохранности продукции при транспортировке до почтамтов (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора).
Проанализировав доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по агентскому договору N ПР/2.3/1095-05/03-1269 от 01.09.2005 г. ФГУП "Почта России" приняло обязательство по доставке периодических печатных изданий по карточной системе от газетных узлов регионов до заказчика (подписчика), а по договору N 61.3.1.16/20/1365 от 01.07.2008 г. ФГУП "Почта России" приняло иное обязательство по сортировке печатной продукции в цехе экспедирования печати и доставке до газетных узлов связи.
Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 08.08.2001 г. N 180 "Об утверждении и вводе в действие списка газетных узлов Российской Федерации" утвержден и введен в действие с 1 января 2002 г. новый список газетных узлов Российской Федерации в качестве основного руководства по сортировке и направлению печатных изданий.
В Ростовской области указано наименование газетного узла - Ростов-на-Дону - которым является Ростовский-на-Дону почтамт.
В Положении о цехе экспедирования печати N 61/8101-Е/8 от 12.02.2009 г. закреплено, что цех экспедирования печати является структурным производственным подразделением ОСП автобазы УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России". К функциям цеха экспедирования, в том числе отнесены: прием тиражей от типографий или издателей; сортировка (отсчет), упаковка в мешки и пачки; выпуск сопроводительных и отправительных документов по маршрутам отправки и рабочим местам обработки; формирование посылов в адрес почтамтов, почтовых отделений связи, отделений "Роспечати" Ростовской области, отделений "Роспечати" за пределы Ростовской области, физических лиц и не почтовых организаций; сортировка пачек (мешков) по пунктам обменов почтовых автомашин, газетным узлам, розничным предприятиям, почтовым отделениям связи (пункты 3.1 - 3.5 Положения).
Следовательно, исходя из определений "газетный узел" и "цех экспедирования" и их функций, доводы ответчика о том, что цех экспедирования печати автобазы УФПС Ростовской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-6466/2010 по делу n А32-3779/2010 По делу о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, затрат по составлению отчета, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также