Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А53-25633/2005. Изменить решение

с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условиями договоров оплата за реализованное имущество, должна была поступить должнику не позднее 30 дней с момента заключения договора. Данная обязанность ООО ЧОП «Барс» не исполнена, имущество было отчуждено фактически безвозмездно.

Судом по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи от 01.10.2007 г установлено, что при реализации имущества должника конкурсным управляющим М.М. Степановой не был соблюден порядок,  установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  отсутствует отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, отсутствуют положение о порядке реализации имущества и положение о проведение торгов, объявления о торгах.

Из материалов дела следует, что с целью оценки имущества должника конкурсным управляющим Шаховым А.И. заключен договор оказания услуг по оценке стоимости имущества от 27.03.09 г. № 27/03/1 с ООО «Арсенал».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества от 22.04.09г. она составляет 5 500 000 рублей /т.28/, рыночная стоимость имущества должника, определенная ООО «Арсенал» после проведения инвентаризации и  никем не оспорена. Действия конкурсного управляющего Шахова А.И. по проведению оценки имущества являются законными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Шахова А.И. по отношению к кредиторам должника и самому должнику в части привлечения Сафонов А.С в качестве управляющего делами предприятия и Карпекиной М. В. в качестве начальника отдела делопроизводства и ведения документооборота, юриста Кочергина П.В. Вывод о недобросовестности суд основывает толковании ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд указал, что арбитражный управляющий, привлекая для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, исходя из вышеуказанных принципов обязан согласовать свои действия с собранием кредиторов должника в части определения вознаграждения привлекаемым лицам и целесообразности их привлечения, как с органом, осуществляющим контроль за его деятельностью».

Обязанности согласовывать с собранием кредиторов кандидатуры привлекаемых лиц, а также размер их оплаты, Закон о банкротстве не содержит.

К компетенции собрания кредиторов не относится согласование кандидатур привлекаемых лиц и размера оплаты их труда (ст. 12).

Суд указывает, что в графе лица, работающие с должником на основании трудового договора указаны Сафонов А.С., Карпекина М.В. Однако, необходимо отметить, что Карпекина М.В. и Сафонов А.С. являются арбитражными управляющими. Так, Карпекина М.В. (член ПН СРО СЕМТЭК г Ростов-на-Дону») и Сафонов А. С. (член НП СРО «Альянс»).

Привлеченные конкурсным управляющим выше обозначенные лица обладающие специальными познаниями осуществляли рассылку корреспонденции, ведение реестра требований кредиторов ОАО «Официна».

Из трудового договора от 29.10.07г. (т. 30 л.д. 10) Шахова А.И. с Сафоновым А.С. следует, что за осуществление обязанностей, предусмотренных договором, работник получает вознаграждение в размере 500 руб. ежемесячно. В случае исполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от своей основной работы, работнику производится доплата в размере 200 руб.

 Из трудового договора от 29.10.07г. (т. 30 л.д. 13) Шахова А.И. и Карпекиной М.В. следует, что за работу по подготовке собраний кредиторов (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня собрания кредиторов и их регистрацию), ведение и оформление протоколов собраний кредиторов ОАО «Официна» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  устанавливается оплата в размере 300 руб. за каждое проведенное собрание. За ведение делопроизводства, принятие поступающей корреспонденции, осуществление её систематизации в соответствии с принятым у конкурсного управляющего порядком и передачу после её рассмотрения конкурсным управляющим конкретным исполнителям для использования в процессе их работы устанавливается оплата в размере 200 руб. ежемесячно.  

Суд указал, что привлечение конкурсным управляющим ОАО «Официна» Сафонов А.С, Карпекина М.В., Кочергина П.В. ведет к необоснованному увеличению размера текущих расходов на проведение процедуры банкротства и соответственно снижает размер конкурсной массы.

Судебная коллегия считает, выводы суда неправильными, поскольку оплата предусмотрена незначительная, с учетом большого числа кредиторов у должника /около 68/, привлечение квалифицированных специалистов для технической работы с кредиторами оправдано и разумно и не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

В результате деятельности юриста Кочергина П.В. в конкурсную массу ОАО «Официна» возвращено имущество. Сделки, признанные ничтожными, которые были совершены не должником, а прежним конкурсным управляющим Степановой М.М. и ООО ЧОП «Барс» - аффилированное лицо заявителя жалобы на действия управляющего.

Конкурсный управляющий Шахов А.И. правильно указал, что  Кочергин П.В. оказывая квалифицированную юридическую помощь,  провел работу по приведению реестра кредиторов в соответствующее закону состояние, в судебном порядке применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи ценных бумаг, в результате требования кредиторов уменьшены:

по делу №А53-8382/2008-С1-31 на общую сумму 1774410 рублей (Лысенко Николай Васильевич);

по делу № А53-8381/08-С1-51 на общую сумму 1 239 255 рублей (ЗАО «С-Капитал»)

по делу №А53-8379/2008-С1 на общую сумму 996 975 рублей (Лукашова Н.П.)

по делу №А53-8376/2008 на общую сумму 458 730 руб. (Семеньков Сергей Николаевич),

по делу № А53-8380/2008-С1-31 на общую сумму 780 525 рублей. (Семеньков Николай Петрович).

по делу № А53-8377/2008 на общую сумму 538 245 руб. (Любченко Валентина Васильевна)

по делу № А53-8378/2008 на общую сумму 188 295 рублей (Тертышникова Наталья Вениаминовна)

В материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг (т. 30 л.д. 1-5, 7-9).

Суд первой инстанции считает, что вознаграждение Кочергина П.В. установленное в размере 80 000 руб. в месяц, является завышенным и приведет к необоснованному увеличению размера текущих расходов на проведение процедуры банкротства и соответственно снижает размер конкурсной массы. В виду отсутствия денежных средств у должника вознаграждение Кочергину П.В. не выплачено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Кочергина П.В. в суд с соответствующим иском к ОАО «Официна».

Таким образом, вопрос о взыскании задолженности по договору оказания консультационных и юридических услуг № 1 от 18.02.08г. будет решаться судом в другом деле.

Доводы суда о завышенном размере вознаграждения являются не обоснованными, с учетом проведенной по делу работы Кочергиным П.В. их эффективности, целесообразности, качества и реального положительного результата для должника и кредиторов виде возврата имущества в конкурсную массу и приведения реестра кредиторов в соответствие с законом.

 Доводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Шаховым А.И. по рассмотренным судом в пользу должника делам не ставился вопрос о взыскании судебных расходов, противоречат нормам АПК РФ.

   Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит».

ОАО «Официна» ещё не понесло расходов на оплату услуг представителя, следовательно не  может претендовать на взыскание судебных расходов.

Суд указал, что из пояснений конкурсного управляющего следует, неточности при составлении реестра требований кредиторов, выразившееся в отсутствии отражения в реестре кредиторов ОАО «Официна» факта правопреемства ЗАО «С-Капитал» на конкурсного кредитора Семенькова Н.П. являлось следствием опечатки при составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 24.04.2009 года. В настоящее время реестр приведен в соответствие. Судебная коллегия считает, что данное нарушение  является не существенным и  не может являться основанием к отстранению управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий признал, что отчет об использовании денежных средств должника не представлял кредиторам. Вместе с тем, судом установлено, что согласно справки банка ОАО КБ «Центринвест» движения денежных средств не было, следовательно, права кредиторов не могут быть нарушены, поскольку отсутствуют сведения подлежащие отражению в отчете об использовании денежных средств должника.

Суд указал, что конкурсный управляющий Шахов А.И.  в нарушение п.4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проводит собрания кредиторов по месту нахождения должника. В настоящее время должнику возвращено имущество, что делает возможным проведение собраний по месту нахождения должника.

Данный вывод суда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из отчета №23/04 об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего ОАО «Официна» следует, что (т. 28 л.д. 10) здания старой постройки находятся в состоянии, требующем капитального ремонта, основные конструктивные элементы сильно изношены, имеются многочисленные трещины и подтеки, коммуникации находятся в неработоспособном состоянии, поскольку трубы отопления, водопровода и канализации частично разморожены, электропроводка, выключатели и щитовая разграблены, стекла в оконных проемах частично отсутствуют, либо требуют замены, подвальные помещения затоплены водой, в некоторых помещениях видны следы протекания кровли, отделка практически полностью отсутствует. Здания 1990-2000г. постройки в основном требуют косметический ремонт, а так же частичной замены коммуникаций, имеются многочисленные трещины и следы протекания кровли. В помещениях находится большое количество бытового мусора.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, проведение собраний по месту нахождения должника невозможно в виду нахождения помещений в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 23.07.09г. (т. 27 л.д. 85) следует, что конкурсный управляющий Семеньков Н.П. провел собрание кредиторов также по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Текучева, 234, оф. 914, а не по месту нахождения должника.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом факт причинения (возможного причинения) противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам либо должнику судом не установлен и не доказан кредитором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был отстранять конкурсного управляющего Шахова А.И. от исполнения своих обязанностей.

Судебная коллегия не принимает доводы представителя управляющего Кононова С.В. о том, что в силу ст. 20.4 Закона о банкротстве в любом случае отстраненный арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей по следующим обстоятельствам.

Из абзаца 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" вступил в силу с 31.12.2008.

Статьей 233 указанного Закона о банкротстве в новой редакции предусмотрено, что по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009г № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено