Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А53-7180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7180/2009

21 октября 2009 г.                                                                              15АП-7382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД: Демченко Виталий Евгеньевич, удостоверение, по доверенности № 01-Ю 01.04.2009г.

от ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт": Северьянова Оксана Вадимовна, паспорт, по доверенности 23 АГ 480170 от 22.04.2009г.

от ОАО "РЖД" в лице филиала «СКЖД»: Пешков Максим Александрович, удостоверение, по доверенности № НЮ-10/691 от 15.12.2008г.

от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 75239)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 года по делу № А53-7180/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала «СКЖД», общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"

о взыскании ущерба в связи с несохранной перевозкой в сумме 99 496 руб. 20 коп.

принятое судьей Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД (далее – ФГП ВО ЖДТ России, ведомственная охрана, ответчик) о взыскании убытков в сумме 99 496 руб. 20 коп., причиненных ввиду несохранной перевозки груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Решением арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 года с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге в пользу ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» взыскано 99 496 руб. 20 коп. убытков, а также 3 484 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как груз принят был под охрану с исправными пломбированными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а цистерна передана грузополучателю с иным ЗПУ, чем принятым для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и заключением эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведомственная охрана подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора № 8/НОР-2/239/1234/2007 от 01 ноября 2007 г. возникает непосредственно у стороны данного договора, а именно у ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». Истец стороной названого договора не является, следовательно, в рамках данного обязательства, кредитором по отношению к ответчику выступать не может. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение статей 41, 119 УЖТ РФ перевозчик в пути следования, на станции назначения комиссионную проверку состояния массы груза в цистерне не проводил, коммерческий акт не составлял.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика, истца и ОАО «Российские железные дороги» поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» был заключен договор № 8/нор-2/-1234/2007, согласно п. 2.1 которого охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и иными нормативными актами в области железнодорожных перевозок.

Согласно пунктам 2.3, 3.3 договора №8/нор-2/-1234/2007 грузы в вагонах (контейнерах) принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего и необщего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывается охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком, а также в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявляемые заказчиком требования, в т.ч. коммерческий акт, которые представляются в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузом по акту передачи, до момента передачи уполномоченному представителю заказчика.

На основании договора № 1354/2007 от 01.12.2007г. на поставку нефтепродуктов, оказание агентских и иных услуг от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (поставщик) со станции Татьянка  по ж.д. накладной № ЭУ 179869 на подъездной путь Сочинской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» (покупатель)  прибыл вагон – цистерна № 50721539 с автомобильным бензином Премиум Евро-95, масса груза нетто по накладной 58 038 кг.

Груз следовал в сопровождении ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ по соответствующей железнодорожной накладной, оформленной грузоотправителем, со станции Татьянка Приволжской железной дороги до станции Веселое Северо-Кавказской железной дороги. Согласно ж/д накладной вагон-цистерна опломбирован ЗПУ «Спрут» 777 РЖД С 3307932 РЖД.

При приеме вагона – цистерны № 50721539 обнаружено, что количество бензина, указанного по документам, не соответствует количеству бензина в цистерне, о чем был составлен акт № 20 от 08.09.2008.

При приеме вагона – цистерны также было установлено, что номер ЗПУ не соответствует номеру, указанному в накладной. Фактически вагон – цистерна был передан грузополучателю с ЗПУ «Спрут-777» № 3226760, что отражено в акте передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России серии В № 51470/442 от 08.09.2008г.

Недостача бензина Премиум Евро-95 с учетом нормы естественной убыли составила 3 579 кг на сумму 99 496 руб. 20 коп. Комиссия при приемке груза пришла к выводу о том, что недостача груза произошла в виду его не сохранности в пути следования в результате не обеспечения его надлежащей охраны.

По данному факту была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что снятое с вагона – цистерны № 50721539 запорно-пломбировочное устройство не соответствует требованиям, предъявляемым изготовителем к ЗПУ «Спрут- 777». ЗПУ «Спрут- 777» № 3226760, находившееся на люке вагона в момент приемки груза, после его первоначального положения было снято, затем повторно наложено с внесенными в его конструкцию изменениями (экспертное заключение № 572-Э от 30.09.2008).

Претензией № 07/493 от 30.09.2008г. ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» потребовало от ведомственной охраны возместить причиненный в результате хищения нефтепродуктов ущерб в сумме 99 496, 20 руб.

Претензия оставлена ведомственной охраной без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» права требования возмещения ущерба, поскольку договор на оказание услуг по сопровождению груза заключен с грузоотправителем, что послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 99 496, 20 руб. за счет ведомственной охраны, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора от 01.11.2007 г. № 8/НОР-2/239-1234/2007, следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица - собственника перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной № ЭУ 179869 в графе грузополучатель указан ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». В соответствии с условиями договора на сопровождение ведомственная охрана приняла на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя. Ответчик обязался принять под охрану вагоны с грузами, обеспечить сопровождение и охрану принятых вагонов с грузами и передать грузополучателю вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения с оформлением акта передачи (п. 2.2 приложения к договору от 01.11.2007г. № 8/НОР-2/239-1234/2007. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из договора № 8/НОР-2/239-1234/2007 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка») и должником в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагон-цистерна № 50721539 прибыл на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭУ 179869, согласно которой ответчик принял от ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» под