Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А53-7180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

охрану спорный вагон с исправными ЗПУ грузоотправителя – ЗПУ «Спрут» 777 РЖД С 3307932 РЖД без замечаний, за весом указанным в накладной. При сдаче цистерны установлена недостача нефтепродуктов, в акте зафиксировано, что номер ЗПУ не соответствует номеру, указанному в накладной. Фактически вагон – цистерна был передан грузополучателю с ЗПУ «Спрут-777» № 3226760, что отражено в акте передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России серии В № 51470/442 от 08.09.2008г. Экспертным заключением установлено, что снятое с вагона – цистерны № 50721539 запорно-пломбировочное устройство не соответствует требованиям, предъявляемым изготовителем к ЗПУ «Спрут- 777». ЗПУ «Спрут- 777» № 3226760, находившееся на люке вагона в момент приемки груза, после его первоначального положения было снято, затем повторно наложено с внесенными в его конструкцию изменениями (экспертное заключение № 572-Э от 30.09.2008).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как груз принят был под охрану с исправными пломбированными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а цистерна передана грузополучателю с иным ЗПУ, чем принятым для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом и заключением эксперта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен коммерческий акт, являющийся доказательством размера причиненного ущерба, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей выдача грузов, перевозимых в сопровождении охраны производится без участия, перевозчика в проверке груза. В этом случае передача груза грузополучателю производится охраной по акту передачу в соответствии с договором на сопровождение и охрану груза в пути следования, ссылка на который имеется в перевозочных документах.

В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие коммерческого акта несостоятельна, так как, если груз следует под охраной, то составление коммерческого акта законодательством не предусмотрено (данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности, в постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. по делу №А56-8367/2008).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа. Из этого следует, что коммерческий акт не является единственным допустимым доказательством обстоятельств несохранности груза.

В данном случае доказательством размера недостающего груза служит акт № 20 от 08 сентября 2009 года, которым была определена недостача бензина в количестве 3 579 кг, подписанный представителями грузополучателя и старшим оперуполномоченным ЛОВД г. Адлер. Актом приема вагонов, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 08 сентября 2009 года, подписанным представителем грузополучателя и ведомственной охраны, зафиксировано, что ЗПУ не соответствует накладной.

При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 года по делу № А53-7180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова