Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-13026/2010 по делу n А53-22598/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 15АП-13026/2010
Дело N А53-22598/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от таможни: таможенного инспектора Гуреева М.А. (доверенность от 13.04.2010 г. N 0-32/666, служебное удостоверение ГС N 184469 выдано сроком до 18.08.2014 г.);
от общества: представитель не явился (уведомление от 16.11.10 г. N 40138);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2010 по делу N А53-22598/2009 о взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10313060/130509/П003276.
Решением суда от 21.12.09 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.10 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.10 г. решение оставлено без изменений.
.09.10 г. общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 35 000 рублей.
Определением от 08.10.10 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что преимущественно положительная арбитражная практика для участников внешнеэкономической деятельности по многим сложным вопросам таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что сумма судебных издержек заявленная обществом носит явно неразумный и несоразмерный характер. Кроме того, таможня не может возместить судебные расходы, ибо получает денежные средства исключительно на цели хозяйственного функционирования.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.12.09 г. решением суда первой инстанции заявленные обществом требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10313060/130509/П003276 удовлетворены. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Учитывая, что общество понесло судебные расходы в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оно обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
Общество просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов общество предоставило следующие документы: платежное поручение N 5448 от 25.12.09 (л.д. 4), N 1543 от 28.04.10 (л.д. 6), договор поручения на оказание юридической помощи от 10.09.09 (л.д. 3), акт выполненных работ от 29.01.10, от 26.04.10, от 30.06.10 (л.д. 5, 7, 11), выписку из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.09 (л.д. 14-15).
Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела интересы общества представлял Турсункулов А.Б. (доверенность N 588 от 04.09.09).
Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно ст. 65 АПК РФ представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса правильно исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные обществом доказательства понесенных им расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования общества и взыскал с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-12977/2010 по делу n А53-14153/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также